Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-27099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27099/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу  № А32-27099/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г.Сочи о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2013 года с Администрации МО г.Сочи, г.Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи  взыскано в пользу ООО «Индустрия»  пени в размере 53 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрации МО г.Сочи  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края А32-30110/2012 от 28.03.2013г. исковые требования ООО «Индустрия» к Администрации МО г.Сочи о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 64 000 руб. за период с 14.01.2012 по 14.09.2012. удовлетворены полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013г. № 15АП-6272/2013 решение по делу № А32-30110/2012 от 28.03.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013г. № 4210/2013 решение по делу № А32-30110/2012 от 28.03.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013г. № 15АП-6272/2013 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На момент вынесения решения по делу № А32-27099/2013 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности, требования истца оспорены не были.

На основании изложенного следует, что наличие задолженности у ответчика в сумме 1 000 000 руб. подтверждено, начисление пени истцом на данную сумму за период с 15.09.2012 по 28.03.2013 является правомерным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд верно отметил, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.

Судом проверен расчет истца и признан верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2012 по 28.03.2013 в сумме 53 075 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в просительной части иска истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с 29.03.2013г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на сегодняшний день ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб., суд в соответствии с п. 2 просительной части иска счел необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2013г. по дату вынесения решения:

С 29.03.2013 по 08.10.2013 – 1 000 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 189 ( количество дней просрочки) = 43 312 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312 руб. 50 коп.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу № А32-27099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева