Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-13933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13933/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2013 по делу № А53-13933/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

о взыскании 649 859,33 руб.,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент  имущественно-земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о  взыскании 639 708  руб.  08  коп.  задолженности  по  арендной  плате  за  период  с  29.12.2012  по 30.06.2013, 10 515 руб. 25 коп. пени за период с 20.03.2013 по 30.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в  пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 639 708 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате, 10 151 рубль 25 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части срока выплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки о выплаты задолженности. ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело перераспределено судье Барановой Ю.И. в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено кА необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012  между  Департаментом имущественно  –  земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону  (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34316, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3265  кв.м.  с  кадастровым  номером  61:44:0010311:39,  расположенный  по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева –  пр. Космонавтов для использования    в  целях  строительства    многоэтажного  жилого  дома  с  объектами  общественного  назначения  и  подземной  автостоянкой,  в  границах,  указанных  в кадастровом  паспорте участка. 

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с  даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области  до 23.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 1 194 160 рублей 91 копеек. 

Согласно  пункту  3.2    арендная  плата    вносится  арендатором  ежеквартальными  равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца  квартала. Первый  платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

29.12.2012  договор,  как  заключенный  на  срок  не  менее  года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (61-61-01/715/0012-69). 

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  не  исполнялись  обязательства  по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась спорная задолженность за период с 29.12.2012 по 30.06.2013  в размере 639 708 рублей 08 копеек, пени за период с  20.03.2012 по 30.06.2013  в размере 10 151 рублей 25 копеек.

Невыполнение  договорных  обязательств  по  внесению арендной  платы  явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

На основании статей 606, 608 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по арендной плате и неустойки.  

В данной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком заявлен довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о предоставлении судом рассрочки для погашения суммы долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Между тем документально подтвержденные сведения о своем финансовом положении, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у него будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу         №А53-13933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев