Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24577/2012

30 ноября 2013 года                                                                          15АП-17851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-24577/2012 об обязании временного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны предать внешнему управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Задонская» (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» (далее – ООО «Птицефабрика Задонская», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий ООО «Птицефабрика Задонская» Стародубцев Сергей Владимирович с заявлением об обязании временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13)).

Определением от 13.08.2013 суд обязал временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему ООО «Птицефабрика Задонская» Стародубцеву Сергею Владимировичу следующие документы:

- ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества ООО «Птицефабрика «Задонская»;

- отчет временного управляющего ООО «Птицефабрика «Задонская» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- заключение о финансовом состоянии ООО «Птицефабрика «Задонская»;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Птицефабрика «Задонская»;

- реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская»;

- материалы первого собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская» (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

- требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения ООО «Птицефабрика «Задонская»;

- определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская».

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.08.2013, отказать в удовлетворении заявления  внешнего управляющего ООО «Птицефабрика Задонская» об истребовании документов у Пыжовой Н.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО «Птицефабрика «Задонская» не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности. Истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО «Птицефабрика «Задонская». Податель жалобы считает, что поскольку данные документы находятся в материалах дела, внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с данными документами. Кроме того, в связи с отсутствием у временного управляющего большей части документации по независящим от него причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий вынужден был постоянно знакомиться с данными документами в материалах дела непосредственно в арбитражном суде. Обязанность по передаче внешнему управляющему заявлений кредиторов в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагается на руководителя должника. Заявления кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области также не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствовать на заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-7047/2011, назначенному на 27.11.2013.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом процессе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не обосновала невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании; необходимость представления дополнительных обоснований апелляционной жалобы в ходатайстве не обозначена, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Птицефабрика «Задонская» утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Часть 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты введения внешнего управляющего прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Внешний управляющий в заявлении указал, что Пыжова Н.В. не передала ему документацию, полученную ею в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не доказала, что представила все необходимые документы должника внешнему управляющему Стародубцеву С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО «Птицефабрика «Задонская» не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности; отсутствовала у временного управляющего большая часть документации по независящим от него причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку истребуемые документы это документы, связанные с проведением процедуры банкротства, которые составляются арбитражным управляющим ведущим процедуру банкротства и соответственно должны находиться у этого арбитражного управляющего. В случае невозможности передать какие-либо документы в связи с их отсутствием, арбитражный управляющий должен представить надлежаще оформленные описи (акты) с указанием, где эти документы находятся, какое должностное лицо отвечает за их сохранность, однако таких доказательств арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. не представлено.

Доводы о том, что обязанность по передаче внешнему управляющему заявлений кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве возлагается на руководителя должника, а также о том, что заявления кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными и не соответствующим приведенным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на то, что истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО «Птицефабрика «Задонская» и внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с документами должника, находящимися в материалах дела № А53-24577/2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения временного управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве утвержденному внешнему управляющему.

Аналогичный вывод содержится в постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.11 по делу № А12-12580/2008.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований