Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-6696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6696/2013

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края - прокурора Гаринина Э.П. (удостоверение № 121663),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2013 года по делу №А32-6696/2013)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея «ЛЕСТНИЦА»

при участии третьих лиц - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края с учетом уточнения предмета спора в части нежилых помещений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор №26 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, в соответствии с решением суда от 26 мая 2011 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» г. Краснодар в части продажи помещения №90, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, 17/33.

Одновременно процессуальный истец заявил отказ от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ от заявленного требования принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае вступило в дело в качестве материального истца и поддержало уточненные требования в полном объеме.

            Решением арбитражного суда от 29.07.2013 производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. Признан недействительным договор №26 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, в соответствии с решением суда от 26.05.2011 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» в части продажи помещения №90, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, 17/33.

               Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована тем, что город Краснодар в силу постановления Правительства РФ от 03.10.1998 №1149 отнесен ко второй группе территорий по гражданской обороне. Противорадиационное укрытие не может создаваться в городах, отнесенных к группам по гражданской обороне, за исключением цели защиты населения, эвакуируемого из городов, отнесенных к группам по гражданской обороне. Спорное сооружение не соответствует нормам ИГЛМ, не готово к приему укрываемых, для защиты населения объект не пригоден. Нахождение спорного объекта на учете в ГУ МЧС носит формальный характер.

               В отзыве на жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения.

               Решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы в отсутствие возражений сторон (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу №А32-9597/2009 признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в отчуждении обществу с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» арендуемых им помещений, выраженный в письме №1926.49 от 5 февраля 2009 года. Муниципальному образованию вменена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи подвальных помещений площадью 119 м?, расположенных по адресу: гор. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17/Советская, 33, литер п/А, а/4, а/6 – помещения №№ 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 102, 130. Во исполнение решения суда сторонами 26 мая 2011 года подписан договор №26 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, в соответствии с решением суда, по которому Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (продавец) обязался передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» (покупатель) – принять и оплатить нежилые помещения №№ 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 102, 130, литеры п/А, а/4, а/6 по ул. Рашпилевская/Советская, 17/33, общей площадью 119 м?, общей стоимостью 3813560 рублей. Помещения переданы от продавца покупателю по акту от 26 мая 2011 года. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» на вышеперечисленные помещения проведена 13 октября 2011 года. Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №23-289 (393), встроенного в 3-х этажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, укрытие имеет два входа, принадлежит ТСЖ «Кардинал», дата приемки в эксплуатацию - 1951 год. В акте проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 19 апреля 2013 года зафиксировано неудовлетворительное состояние обследуемого сооружения, установлен факт самовольного оборудования двух входов в подвальное помещение, а также отражено, что спорное помещение №90 является основным входом в убежище и без доступа в это помещение невозможно функционирование убежища. Из приложенного к акту поэтажного плана видно, что спорное помещение представляет собой лестничную клетку, обеспечивающую непосредственный доступ к помещениям №№ 68, 72, 73, входящим в состав защитного сооружения.

               В результате анализа указанных обстоятельств суд пришел к выводу о сохранении права федеральной собственности в отношении спорного помещения. Суд также отметил отсутствие доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи помещение №90 выбыло из федеральной собственности в порядке передачи в собственность муниципального образования либо было списано (снято с учета как объект гражданской обороны). Таким образом, муниципальное образование город Краснодар в лице соответствующего департамента было не вправе распоряжаться спорным помещением и продавать его обществу.

            Суд руководствовался следующими нормами материального права. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №12757/09). Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления №3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. Такой порядок определен в настоящее время ч.11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ. При наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только в аренду на конкурсной основе в порядке, установленном п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

               Не установив доказательств передачи помещения в муниципальную собственность, суд сделал правильный вывод о федеральной принадлежности убежища и об отсутствии у муниципального образования права им распоряжаться, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой прокурором сделки. Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике о принадлежности противорадиационных укрытий (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 по делу N А32-23740/2011, от 03.12.2012 по делу N А32-45131/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09).

               Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права в их толковании, сложившемся в арбитражной практике, в том числе Президиума ВАС РФ. Заявитель жалобы не доказал оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, не опроверг его отнесение к противорадиационному укрытию, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как юридически несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-6696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко