Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-9288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9288/2008-67/102

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9288/2008-67/102

13 января 2009 г.15АП-6937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2008 г.  по делу № А32-9288/2008-67/102,

принятое в составе судьи Мазуровой М. С.

по иску Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа

к ответчику - ГУП "Молодежный центр оздоровления и отдыха"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Молодежный центр оздоровления и отдыха" (далее –ГУП "Молодежный центр оздоровления и отдыха") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 454 608, 20 руб., а также пени за период с 01.01.2007 г. по 15.04.2008 г. в размере 41 988, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых по договору аренды № 3700000018 от 28.01.2002 г. обязательств, ответчик производил перечисление арендных платежей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Общий размер установленной договором неустойки составил 41 988,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент имущественных отношений Краснодарского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является надлежащим получателем средств по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 г. № 18.

Не согласившись с данным судебным актом, управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило решение от 15.08.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы муниципального образования города-курорта  Анапа от 27.08.2001 г. № 765/4 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» 28 января 2002г. заключен договор аренды № 3700000018 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 22500 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, с кадастровым номером 23:37:02 03002:0001  для размещения базы отдыха «Элита».

15.02.2008 г. управлением в адрес ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В обоснование претензии истец указал на то, что арендатор не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора аренды от 28.01.02 г.

Предметом настоящего спора является требование управления имущественных отношений администрации г. Анапа к ГУП "Молодежный центр оздоровления и отдыха" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 454 608, 20 руб., а также пени в сумме 41 988, 12 руб.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией цен,  а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края. Изменение ставок арендной платы оформляется и фиксируется в виде уведомления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что в течение 10 дней после опубликования в печати информации об изменениях ставок арендной платы арендатор обязан обратиться к арендодателю с перерасчетом размера арендной платы.

Согласно пункту 3.3 ежегодный размер арендной платы составляет 241 200 руб. Указанная сумма уплачивалась ответчикам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.30).

Заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате рассчитана исходя из ставки арендной платы, установленной решением совета муниципального образования г. Анапа № 462 от 02.02.2007 г.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющих разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты –пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Пунктом 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях предусмотрено, что отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. № 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, в соответствии с которой органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. При этом статьей 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, договор аренды от 28.11.2002г. № 3700000018 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника –Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 N 371, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Право государственной собственности возникло в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации права федеральной собственности на земельный участок, переданный по спорному договору аренды, на момент заключения договора аренды от 28.01.2002 г.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к землям поселений и используется исключительно в режиме земель поселений согласно кадастровому плану; в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не переведен.

Земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, его отнесение  к землям поселений и  использование  в режиме земель поселений согласно кадастровому плану данного обстоятельства не меняет.  Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в  том числе земли особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа как субъект, не являющийся титульным владельцем земельного участка, не вправе требовать платы за его пользование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2008 г.  по делу № А32-9288/2008-67/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина