Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-52224/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52224/2009

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-16754/2013

15АП-16756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дон-Зитар»: представитель Соломенникова М.С. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Дон-Зитар», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-52224/2009 по заявлению арбитражного управляющего Сафонова Артема Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» (ИНН 2329016826, ОГРН 1022303586799)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» (далее – ООО «Кубаньметиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 11.03.2011) конкурсным управляющим утвержден Сафонов Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012  (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) Сафонов А.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньметиз» прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий Сафонов А.С (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с должника не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 336 000 руб. и судебных расходов в размере 4 011 руб. 15 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.09.2013 принято ходатайство арбитражного управляющего Сафонова А.С. об уточнении заявленных требований. Взысканы с ООО «Компания Дон-Зитар» в пользу арбитражного управляющего Сафонова А.С. 335 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4 011 руб. 15 коп. расходов арбитражного управляющего Сафонова А.С. на проведение процедуры конкурсного производства, в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дон-Зитар» (далее – ООО «Компания Дон-Зитар»)  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 11.09.2013, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с ООО «Кубаньметиз».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу № А53-21102/2008 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Компания Дон-Зитар» на его правопреемника - ООО «Простор», на основании договора уступки от 21.01.2013. ООО «Компания Дон-Зитар» обращалось с заявлением о процессуальной замене кредиторов в рамках дела № А32-52224/2009, в удовлетворении которого судом отказано, так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньметиз» было уже прекращено. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Кубаньметиз» в настоящий момент осуществляет свою деятельность.

ООО «Кубаньметиз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2013, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с ООО «Кубаньметиз» на том основано, что взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно с должника, поскольку в настоящий момент ведется производство по делу № А63-1615/2012 по взысканию с ООО «Невиномысск-Ремстройсервис» суммы основного долга в размере 2 788 184 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 456 руб. 32 коп. в пользу ООО «Кубаньметиз». Кроме того, судом не учтено, что ООО «Кубаньметиз» в настоящий момент осуществляет свою деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сафронов А.С. просит определение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Дон-Зитар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства сопровождалась выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 18.03.2011 по 22.02.2012 составил 336 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расчет вознаграждения произведен неверно, поскольку период, за который управляющему положено вознаграждение, исчислен с учетом дня, когда управляющий был освобожден от исполнения обязанностей управляющего. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой назначения, освобождения арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, размер вознаграждения управляющего следует исчислять за период с 11.03.2011 по 14.02.2012 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого составил 335 000 руб.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закон о банкротстве.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в установленном законом размере, не установлено.

Поскольку доказательств отстранения Сафонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить ему расходы в размере 4 011 руб. 15 коп., произведенные им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расходы арбитражного управляющего в размере 4 011 руб. 15 коп., понесенные в период процедуры конкурсного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, п. 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника, соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статьям 4 и 112 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Процедуру банкротства в отношении должника инициирована ООО «Компания Дон-Зитар».

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен при прекращении производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выплата указанных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Компания Дон-Зитар».

Ссылка ООО «Компания Дон-Зитар» на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства, определенно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Сафонов А.С. знал об отсутствии у должника средств для финансирования процедур банкротства, а так же сведения о периоде, когда арбитражный управляющий, по мнению кредиторов, должен был узнать об этом, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор должника, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве кредитор не воспользовался.

Довод о наличии оснований для взыскания задолженности с должника в связи с возможным удовлетворением иска должника по делу № А63-1615/2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-1615/2012 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения дела № А32-1572/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-1572/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении искового заявления ООО «Кубаньметиз» отказано. В настоящее время производство по делу № А63-1615/2012 не возобновлено.

Тот факт, что ООО «Кубаньметиз» в настоящее время продолжает осуществление хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии у него имущества и средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Компания Дон-Зитар» о наличии судебного акта о процессуальной замене ООО «Компания Дон-Зитар» на ООО «Простор».

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу № А53-21102/2008 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Компания Дон-Зитар» на его правопреемника ООО «Простор» не имеет значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в рамках дела о банкротстве процессуальная замена заявителя по делу не производилась.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с ООО «Компания Дон-Зитар» в пользу арбитражного управляющего Сафонова Артема Сергеевича судом первой инстанции правомерно взыскано 339 011 руб. 15 коп., из них 335 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 4 011 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а в остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции выполнил