Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-5638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5638/2013

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Черноморченко С.В., доверенность № 2 от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу                    № А32-5638/2013

по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1032331326191 ИНН 2356009874)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 1052302506145 ИНН 2305022732)          

о взыскании неустойки,   

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 105 478 059 руб. 68 коп. за период с 27.12.2011 по 28.11.2012.

Решением от 31.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту №101 от 05.09.2011 №0318300017511000189 в размере 6 823 209 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ненадлежащее поведение истца при подготовке технической документации, в том числе отсутствие соответствующей государственной экспертизы проектной документации, привели к увеличению срока реализации контракта. Вина ответчика в неисполнении контракта в части срока строительства отсутствует. Суд, оценивая соразмерность неустойки, пришел к необоснованному выводу, что применение ставки рефинансирования в таком случае, нарушит законные права и интересы истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательств по контракту происходило поэтапно, в связи с чем расчет неустойки, исходя из общей суммы денежного эквивалента невыполненного обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение в связи с присуждением ему неустойки за уже исполненное обязательство.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением  судьи Ковалевой Н.В. на больничном.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 по результатам проведенного аукциона от 05.09.2011 № 0318300017511000189 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №101 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд для выполнения работ по строительству объекта «30 квартирный жилой дом социального назначения в г. Усть-Лабинск по ул. Краснофорштадской».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 25 121 300 рублей.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год и по мере их поступления, в соответствии с условиями п. 2.1 контракта.

В нарушение условий договора ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные договором: разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

В ответ на претензии истца №3644 от 15.12.2011, №3805 от 28.12.2011, №1500 от 11.05.2012, №3727 от 12.10.2012 с требованиями выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик сослался на неоднократно выявленные недостатки технической документации, предоставленной заказчиком, необходимостью внесения необходимых изменений и увеличения срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком условий договора в части сроков сдачи-приемки работ по контракту явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 16.1 контракта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В пункте 16.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню  в размере  1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Контракт заключен 17.09.2011, соответственно обязательства подрядчика по контракту должны были быть исполнены в срок до 27.12.2011.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о несоответствии проектной и технической документации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2011 по 28.11.2012 в сумме 105 478 059 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно