Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3580/2010 по делу n А32-52755/2009 По делу о выселении из занимаемых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3580/2010
Дело N А32-52755/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Герасимовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-52755/2009 (судья Грибова А.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Роменского Романа Сергеевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Герасимовичу
о выселении
установил:
Индивидуальный предприниматель Роменский Роман Сергеевич (далее - Роменский Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Герасимовичу (далее - Мартиросян Э.Г., ответчик) о выселении ответчика из занимаемых помещений N 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 99-101 угол ул. Ленина, 115 литер "А".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 610 и 622 Гражданского кодекса РФ; указывает, что вопреки получению уведомления о необходимости освобождения арендуемых помещений ответчик продолжает их занимать без законных на то оснований.
Решением от 11 февраля 2010 г. суд обязал ответчика освободить спорные помещения. Суд пришел к выводу, что договор субаренды от 01.07.2008 г. N 5 расторгнут, и правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют.
Мартиросян Э.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель указывает на то, что Роменкий Р.С. является ненадлежащим истцом, так как сдал помещения в субаренду Мартиросяну Э.Г. без согласия собственника. Соответствующие требования вправе предъявить ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум", за которым закреплено право оперативного управления спорными нежилыми помещениями.
В отзыве на апелляционную жалобу Роменский Р.С. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Роменскому Р.С. на основании договора аренды от 31.07.2004 г. N 18-04 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2004 г. N 1 (в связи с составлением нового технического паспорта) ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" (арендодатель) передало во временное владение и пользование нежилые помещения N 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 99-101 угол ул. Ленина, 115, литер А, для использования под магазин (л.д. 8-13, 20).
Указанное имущество передано Роменскому Р.С. на основании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 31.07.2004 г. в срок до 31 июля 2014 г. (л.д. 14, 20).
Договор аренды прошел учет в территориальном управлении Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю 5 ноября 2004 года и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24 января 2005 года. Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24 января 2005 года.
Согласно письму от 08.05.2005 г. N 262/01-5 ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" дало согласие Роменскому Р.С. на сдачу в субаренду спорных помещений (л.д. 42).
01 июля 2008 г. между Роменским Р.С. и Мартиросяном Э.Г. заключен договор субаренды N 5 имущества - нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 18, часть помещения N 19 (8,9 кв. м), общей площадью 64 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, Дзержинского, 99-101 угол ул. Ленина, 115, литер А, для использования под размещение парикмахерской (л.д. 43-45). Срок действия договора составил с 01 июля 2008 г. по 25 декабря 2008 г.
Спорные помещения (общей площадью 64 кв. м) переданы Мартиросяну Э.Г. по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2008 г. в субаренду (л.д. 46).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями в отсутствие возражений истца, следовательно, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Роменский Р.С. направлял Мартиросяну Э.Г. уведомление от 11.06.2009 N 13 о необходимости освобождения занимаемых помещений по истечении трех месяцев после уведомления в течение пяти дней (л.д. 48).
Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" Армавирский почтамт от 21.08.2009 г. N 23.19.05-31/Р-452 заказное письмо с простым уведомлением N 35290012152279 от 13.06.2009 на имя Мартиросян Эдуарда Герасимовича по адресу: 352900, г. Армавир, ул. Советской Армии, 214/2, кв. 49, доставлялось адресату 16.06.2009 г., не вручено по причине отсутствия адресата дома. В почтовый ящик доставлено извещение. Выдано письмо 17.06.2009 г. лично адресату. Уведомление отправлено 17.06.2009 г. простым порядком (л.д. 50).
28 октября 2009 г. Роменский Р.С. повторно направил Мартиросяну Э.Г. письмо N 38 с предупреждением о необходимости освободить занимаемые помещения в течение пяти дней по истечении трех месяцев после получения уведомления. Данное письмо вручено лично Мартиросяну Э.Г. 30.10.2009 г., что следует из уведомления N 35790015114335 (л.д. 51-53).
Несмотря на предупреждения ответчика о необходимости освобождения спорных помещений, Мартиросян Э.Г. продолжал их использовать, что и послужило основаниям для обращения Роменского Р.С. в суд.
Исходя из обстоятельств дела, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об аренде недвижимого имущества.
Норма статьи 615 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции верно установил, что договор субаренды в связи с исполнением истцом условий п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества, то требование истца является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что право на предъявление к нему иска о выселении имеет только ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" апелляционный суд отклоняет.
ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" дало согласие Роменскому Р.С. на заключение договора субаренды - л.д. 42.
Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ), действовавшему в день заключения договора аренды, образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
Вопрос о действительности условия, содержащегося в пункте 2.4.10 договора аренды N 18-04 от 31.07.2004 г. об обязанности арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласия Управления, был предметом обсуждения при рассмотрении дела N А32-14237/2009. Суд апелляционной инстанции указал, что данное условие следует рассматривать как договорное условие, не предусмотренное Законом "Об образовании".
Кроме того, Роменский Р.С. является законным владельцем объекта, поэтому может требовать от ответчика его освобождения независимо от оценки договора субаренды.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-52755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Герасимовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3573/2010 по делу n А53-28043/2009 По делу о взыскании материального ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также