Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-11968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11968/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-18846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ФСГ Корпорация": представитель  Замаева М.В., паспорт, по доверенности от 31.11.2012,

от государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Белорусь: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Белорусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2013 по делу № А32-11968/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСГ Корпорация"

к ответчику государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Белорусь

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" управления делами Президента Республики Белорусь (далее – учреждение, ответчик) взыскании 807 710 руб. 76 коп. основного долга и 40 380 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 848 090 руб. 76 коп., в том числе  807 710 руб. 76 коп. основного долга и 40 380 руб. неустойки. С учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 961 руб. 82 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Приказом первого заместителя директора ГУ "Санаторий "Беларусь" от 02.02.2012 N 11 "О введении повышающего коэффициента подрядной организации" в целях обеспечения производства работ на объектах санатория и на основании письма ООО "ФСГ Корпорация" N 123 от 23.01.2012 "О применении коэффициента 1,5 к заработной плате", с 01.01.2012 был утвержден повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства для генподрядной организации ООО "ФСГ Корпорация". Сторонами при оплате стоимости выполненных работ по строительству объекта в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) был включен повышающий коэффициент 1,5 к сметной заработной плате рабочих и машинистов. Утвержденные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых к сметным величинам заработной платы рабочих и машинистов применен коэффициент 1,5, составлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации по ценообразованию в строительстве и договору. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необоснованно выплаченной обществу вследствие применения повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате рабочих и машинистов денежной сумме в размере 880 383 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 01-09/11 от 22 сентября 2011 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту «Реконструкция общежития № 4 под коттедж» на территории ГУ Санаторий «Беларусь».

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, к правоотношениям из которого применяется § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора заказчик уплачивает аванс в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.6.2 договора).

В доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.10.2011, КС-2 от 28.10.2011, КС-3 от 30.11.2011, КС-2 от 25.11.2011, КС-3 от 31.12.2011, КС-2 от 31.12.2011, КС-3 от 29.02.2012, КС-от 27.02.2012,от 29.02.2012, КС-3 от 20.04.2012, КС-2 от 16.04.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из суммы указанных актов с учетом частичной оплаты работ суд первой инстанции установил сумму долга заказчика по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 807 710 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправомерном применении истцом при определении стоимости работ к сметным величинам заработной платы рабочих и машинистов коэффициента 1,5.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты, из содержания которых следует согласование сторонами применения к заработной плате рабочих и машинистов коэффициента 1,5. Данные локальные сметные расчеты утверждены учреждением.

Таким образом, применение спорных коэффициентов было предусмотрено договором.

Доказательства того, что цены на спорные работы относятся к ценам, в отношении которых применяется государственное регулирование, а установление сторонами спорного коэффициента не соответствует нормативным правовым актам в сфере государственного регулирования цен, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом при определении стоимости работ к сметным величинам заработной платы рабочих и машинистов коэффициента 1,5 подлежит отклонению.

Поскольку приведенный ответчиком довод не опровергает вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 807 710 руб. 76 коп., постольку основания для оценки его в качестве необоснованного у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины неисправного должника, постольку вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 40 380 руб. (с учетом установленного договором предельного размера неустойки) является обоснованным.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены; довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу № А32-11968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова