Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-13458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13458/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-18243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Максимовой А.Г. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2013 года по делу № А53-13458/2013

по иску компании «Кастрол Лимитед»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

о защите исключительных прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Кастрол Лимитед» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее – ответчик, общество):

- о признании незаконными действий общества по хранению, предложению к продаже и реализации посредством сайта www.оem-oil.ru продукции, маркированной товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC» и обязании ООО «Равенол Руссланд» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки;

- запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца продукции, маркированной товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC», в том числе хранить, предлагать к продаже и реализовывать такие товары, включая посредством сети Интернет и сайта www.оem-oil.ru;

- взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC» в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что компания является правообладателем товарных знаков «CASTROL», «EDGE» и «MAGNATEC». При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности, истцу стало известно, что ответчик хранит, предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками «CASTROL», «EDGE» и «MAGNATEC», с помощью интернет сайта www.оem-oil.ru. Истец полагает, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ответчика по хранению, предложению к продаже и реализации посредством сайта www.оem-oil.ru продукции, маркированной товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC», и обязал ООО «Равенол Руссланд» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца продукции, маркированной товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC», в том числе хранить, предлагать к продаже и реализовывать такие товары, включая посредством сети Интернет и сайта www.оem-oil.ru, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC» в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Равенол Руссланд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на стремление истца к занятию доминирующего положения на рынке, ограничению конкуренции, на отсутствие на товаре, маркированном оригинальным товарным знаком истца сведений об ограничениях по территориальному принципу. Ответчик указывает, что им приобретался легальный товар, в стоимость которого включается и получение возмещения стоимости исключительных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, пояснил, что товар был приобретен на территории Германии.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания «Кастрол Лимитед» является правообладателем товарных знаков:

- «CASTROL» по свидетельству № 126393 (приоритет товарного знака 12.05.1993, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.05.1995, срок действия продлен до 12.05.2023), по свидетельству № 242529 (приоритет товарного знака 01.12.2001, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2003, срок действия продлен до 11.12.2021), «CASTROL GTX» по свидетельству № 216301 (приоритет товарного знака 19.01.2001, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 04.07.2002, срок действия продлен до 19.01.2021);

- «EDGE» по свидетельству № 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.02.2006, срок действия – до 20.04.2015);

- «MAGNATEC» по свидетельству № 304517 (приоритет товарного знака 27.09.2004, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2006, срок действия – до 27.09.2014) (т. 1 л.д. 50-72).

В материалы дела представлен протокол осмотра страниц интернет сайта www.oem-oil.ru, составленный нотариусом г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной 25.06.2013, в соответствии с которым был проведен осмотр информации в Интернете на странице сайта www.oem-oil.ru, в ходе которого установлено, что посредством сайта www.oem-oil.ru ответчик осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC». На 4 листе протокола осмотра указано, что ответчик является прямым импортером предлагаемых товаров (т. 1 л.д. 8-28).

В ответ на адвокатский запрос от 05.03.2013 № 0889 ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» в письме № 643-С от 13.03.2013, администратором домена оеm-oil.ru является ООО «Равенол Руссланд» (т. 1 л.д. 75).

Компания правообладатель «Кастрол Лимитед» в договорных отношениях с ООО «Равенол Руссланд» не состоит, согласие на хранение, предложение к продаже и реализацию товара, маркированного товарными знаками «CASTROL», «EDGE», «MAGNATEC», данному лицу не давалось.

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений статей 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств хранения, предложения к продаже ответчиком спорного товара.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты исключительных прав правообладателя, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка доводам, приводимым в обоснование апелляционной жалобы. Как правильно указал суд, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрёл товар на территории Германии).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, подкрепленные действующими разъяснениями правил применения норм об охране права на товарные знаки, о том, что осуществленный ответчиком ввоз спорной партии товара является нарушением исключительного права истца.

Практика применения норм статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является устоявшейся, что подтверждается приведенными в отзыве на жалобу судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2384/12, № 17769/11, Определение ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-5179/12 по делу № А41-42709/10).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правильно отклонен судом первой инстанции: исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу № А53-13458/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина