Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-8147/2010 по делу n А32-35693/2009 По делу о взыскании убытков, полученных в результате невыполнения договорных обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-8147/2010
Дело N А32-35693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грилицкого Ивана Ананьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу N А32-35693/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис"
к ответчику Грилицкому Ивану Ананьевичу
о взыскании 40 000 руб.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Грилицкому Ивану Ананьевичу о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате невыполнения Грилицким И.А. своих договорных обязательств общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2010 г. решение суда от 17 декабря 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 г. с Грилицкого И.А. в пользу общества взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба документально подтвержден, противоправность поведения ответчика установлена, вина ответчика выразилась в нарушении п. 3.1 договора от 05.02.2009 г., которым предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Грилицкий И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Как указывает заявитель, Грилицкий И.А. являлся водителем ООО "Орбита-Сервис", на основании заключенного трудового договора, а не предпринимателем. Условия договора аренды транспортного средства с экипажем к спорным отношениям применимы быть не могут.
В судебном заседании 07 октября 2010 г. представитель общества на вопрос суда, имел ли Грилицкий И.А. статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, пояснил, что при обращении в суд к исковому заявлению прикладывали свидетельство, подтверждающее наличие у Грилицкого И.А. статуса индивидуального предпринимателя; на момент заключения договора Грилицкий И.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Пояснил, что первоначально с Грилицким И.А. был заключен трудовой договор, договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен позже.
На вопрос суда, обращалось ли общество в суд общей юрисдикции с данным иском, представитель истца дал отрицательный ответ.
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.10.2010 г., полученной судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГИП (утв. приказом ФНС России от 21.10.2004 г. N САЭ-3-09/7@) Грилицкий И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2009 г.
С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у Грилицкого И.А. статуса индивидуального предпринимателя суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03 ноября 2010 года.
Поручил сторонам представить документально подтвержденные пояснения о наличии либо отсутствии у Грилицкого И.А. статуса индивидуального предпринимателя; в случае утраты данного статуса документально подтвердить дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание 03 ноября 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
От истца поступила копия выписки из ЕГРИП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, а также выписке из ЕГРИП, представленной истцом, Грилицкий Иван Ананьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июля 2009 г.
Представитель истца в судебном заседании 07 октября 2010 г. пояснил суду, что в суд общей юрисдикции истец к ответчику не обращался.
Согласно штампу суда на исковом заявлении общество обратилось в суд к Грилицкому И.А. 03 сентября 2009 г., т.е. после прекращения Грилицким И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу N А32-35693/2009 отменить.
Производство по делу N А32-35693/2009 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" из федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины.
Возвратить Грилицкому Ивану Ананьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-7992/2010 по делу n А53-3797/2010 По делу о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП перед бюджетом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также