Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-5297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5297/2007-55/67

05 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): не явился

от ответчика: Попов Петр Дмитриевич, представитель, паспорт 03 00 675454, выдан 27.02.01г. ОВД Приморского округа Краснодарского края, доверенность 23 АБ 224260 от 05.04.2007г.

от третьего лица ООО фирма Дельфин: Попов Петр Дмитриевич, доверенность в деле

от третьего лица ТУ ФАУ ФИ по КК: не явился

от третьего лица Платицина Вячеслава Петровича: Попов Петр Дмитриевич, представитель, доверенность 23АА 685891 от 06.08.2007г.

от третьего лица Платицина Владимира Петровича: Попов Петр Дмитриевич, представитель, доверенность 23АА 685892 от 06.08.2007г.

от третьего лица Хомутова В.А.: Попов Петр Дмитриевич, представитель, доверенность от 13.08.2007г.

от третьего лица Белухина И.И: Попов Петр Дмитриевич, представитель, доверенность 23 АА 685732 от 16.07.2007г.

от третьего лица Камаевой Л.Б.: Попов Петр Дмитриевич, представитель, доверенность 23 АБ 457513 от 17.08.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НЭМБЦ"Большой Утриш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г.  по делу № А32-5297/2007-55/67

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»

к ответчику Чиченковой О.Н.

при участии третьих лиц ООО фирма «Дельфин», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Платицина Вячеслава Петровича, Платицина Владимира Петровича, Хомутова Василия Александровича, Белухина Ивана Игоревича, Камаевой Людмилы Борисовны

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее ОАО «НЭМБЦ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чиненковой Ольге Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №19 от 16.03.04г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Дельфин» (далее – Фирма) путем возврата истцу доли в уставном капитале Фирмы, составляющей 16% от его размера, и возврата ответчику денежных средств в размере 1424000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор №19 от 16.03.04г. купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенный между Чиненковой О.Н. и ФГУП «НЭМБЦ», является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям законодательства РФ; отсутствует согласие собственника имущества ФГУП «НЭМБЦ» на отчуждение доли в уставном капитале фирмы. Истец сослался на нарушения требований Постановления Правительства РФ от 06.06.03г. №333 «О реализации Федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия», требования распоряжения Правительства РФ от 15.07.03г. №3142-р и ФЗ от 29.07.98г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО фирма «Дельфин», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление), Платицин Вячеслав Петрович, Платицин Владимир Петрович, Хомутов Василий Александрович, Белухин Иван Игоревич, Камаева Людмила Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» отказано. Решение мотивировано тем, что вышеуказанная сделка является действительной, договор заключен и исполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» указало, что судом не принято во внимание нарушение порядка принятия решения об одобрении сделки Министерством имущественных отношений Российской Федерации, установленного соответствующими нормативными актами Правительства Российской Федерации. Указано на нарушение Устава ТОО Фирма «Дельфин» при осуществлении сделки по отчуждению 16% доли в уставном капитале Фирмы, порядка перечисления полученных по сделке средств в Федеральный бюджет. Заказчиком договора на проведение оценки 16% доли в уставном капитале Фирмы выступила сама Фирма, а не лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок с объектами. В связи с этим суд неправильно применил нормы материального права, сделал неверные выводы, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Представитель ответчика - Чиченковой О.Н., третьих лиц ООО фирма «Дельфин», Платицина Вячеслава Петровича, Платицина Владимира Петровича, Хомутова Василия Александровича, Белухина Ивана Игоревича, Камаевой Людмилы Борисовны, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель жалобы - ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №53048 от 29.01.08г. о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008г., не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр» «Большой Утриш» согласно Устава ОАО «НЭМБЦ», утвержденного распоряжением Теруправления от 30.12.2005г. №675-р. (том 1 лист дела 24).

ФГУП «НЭМБЦ» является правопреемником Малого государственного предприятия «НЭМБЦ» «Большой Утриш», который учрежден в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий».

Уставом МГП «НЭМБЦ» предусмотрено, что предприятие может создавать различные совместные производства, открывать представительства и бюро, филиалы, участвовать в акционерных обществах, ассоциациях, объединениях как в СССР так и за рубежом. Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что предприятие действует на основе государственной и коллективной форм собственности. Имущество принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения, которое делегировало предприятию учредителями, а также членами трудового коллектива, сделавшими вклад в формирование имущества (том 3 лист дела 132). Участие МГП «НЭМБЦ» в Фирме строилось на законодательстве, действовавшем в тот период. Согласия государственных органов управления на участие МГП «НЭМБЦ» в Фирме не требовалось. Как усматривается из материалов дела, ФГУП «НЭМБЦ» в связи с принятием ФЗ-161 от 14.11.2002г. «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» не привело свое участие в Фирме с требованиями указанного закона.

Пункт 3.8 Устава ФГУП «НЭМБЦ» дает право предприятию приобретать и отчуждать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, включая банки и небанковские кредитные организации, с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно статей 6, 20 Федерального закона от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника имущества на участие ФГУП «НЭМБЦ» в Фирме; доказательств, что оспариваемая доля 16% в уставном капитале Фирмы является собственностью Российской Федерации, и что она была включена в соответствующий реестр государственной собственности.

Довод истца об отсутствии согласия собственника имущества на совершение сделки по отчуждению ФГУП «НЭМБЦ» 16% доли в уставном капитале Фирмы опровергается представленной ФГУП «НЭМБЦ» копией письма Заместителя Министра Г.Г. Токуленко от 09.03.2004г. №ГТ-15/6006 «О согласовании выхода из состава учредителей», свидетельствующей об одобрении Заместителем Министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации выхода ФГУП «НЭМБЦ» из состава учредителей ООО «Дельфин» (том 1 лист дела 76).

Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о нарушении установленного порядка принятии решения Министерством имущественных отношений Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

По договору от 16.03.04г. ФГУП «НЭМБЦ», являющегося собственником доли в размере 16% в уставном капитале ООО Фирмы «Дельфин», продало свою долю, а Чиненкова О.Н. приобрела ее в сроки, и в порядке, определенные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 16.03.2004г. (том 1 лист дела 8) совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Ответчик уплатила в кассу ФГУП «НЭМБЦ» в установленный договором срок до 30.08.05г. 1424000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.04.05г. и от 11.04.04г. на общую сумму 250000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.05г. на сумму 174000 рублей (том 1 листы дела 83-85), а также актом приема-передачи от 01.08.05г. (том 1 лист дела 80). Истцом указанный факт не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии договора купли-продажи от 16.03.04г. требованиям законодательства Российской Федерации, оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется.

О совершенной сделке Фирма уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмами №23 от 02.08.05г. (том 1, лист дела 81) и №119 от 29.07.2005г. (том 1, лист дела 82). Условия договора сторонами были исполнены, изменения внесены учредительные документы и в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение при совершении сделки Устава ТОО Фирмы «Дельфин» не состоятельна, поскольку на момент ее заключения действовал Устав ООО Фирмы «Дельфин», утвержденный собранием участников общества 18.05.1999г. (том 2 лист дела 19-31).

Статьями 6, 9 Устава предусмотрено, что участники Общества вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества, самому Обществу либо третьим лицам в порядке, предусмотренном Уставом.

Как следует из Устава (1999г.) доля ФГУП «НЭМБЦ» составляла 16% в уставном капитале ООО Фирмы «Дельфин» (том 2 лист дела 22). Действительная стоимость доли участника соответствовала части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

ООО Фирмой «Дельфин» проведена оценка рыночной стоимости 16% доли в ее уставном капитале, которая составила 1420000руб. Реализация 16% доли произведена по цене не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков (отчет №03-123 (том 1 листы дела 130-152), отчет №59/07-(том 4 листы дела 2-87)).

Возражений относительно итоговых результатов рыночной стоимости объекта оценки истцом не представлено.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В деле отсутствуют доказательства передачи от истцом – ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» 16% доли уставного капитала Фирмы ФГУП «НЭМБЦ».

Часть 3 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским