Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3453/2010 по делу n А32-20209/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору комбинированного страхования транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3453/2010
Дело N А32-20209/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Гильштейн С.В., представитель по доверенности от 09.07.2009 г. (т. 2, л.д. 33)
от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совпласт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2010 г. по делу N А32-20209/2009
по иску ООО "Совпласт"
к ответчику ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Краснодаре
о взыскании 493 491,80 руб.
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
ООО "Совпласт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик) 493 491,80 руб., в том числе 425 525,90 руб. основной задолженности и 76 965,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.02.10 г. отказано в иске.
ООО "Совпласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11.02.2010 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 года в агентстве г. Кропоткина между ООО "Совпласт" и ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств N 230-0181250 (далее - договор). Данный договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (далее - Правила).
Согласно договору страхования, застрахованным транспортным средством являлось транспортное средство Volkswagen Sharan, 2000 года выпуска, VIN WVWZZZ7MZYV032909, принадлежащее истцу.
В соответствии с пунктом 2 договора страхования к страховым случаям стороны определили по риску "Полное КАСКО" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, в том числе в результате "Пожара".
При заключении договора страхования истцом на расчетный счет ответчика была перечислена страховая премия по договору N 230-0181250 в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 420 от 13.07.2007 года (л.д. 38, т. 1).
26.01.2008 года транспортное средство Volkswagen Sharan, 2000 года выпуска, принадлежащее истцу, по причине возгорания было полностью уничтожено.
Согласно заключению государственного пожарного надзора Кавказского района по пожару, произошедшему 26.01.2008 года в легковом автомобиле, принадлежащем истцу, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки под щитком электроприборов.
В связи с наступлением страхового случая 28.01.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со справкой N 10 от 28.01.2008 года остаточная стоимость транспортного средства Volkswagen Sharan, 2000 года выпуска согласно данным бухгалтерского учета составила 427 175 рублей 90 копеек. 01.06.2009 года истцом транспортное средство ввиду его полного уничтожения было сдано в ООО "Мирметалл" в качестве лома черного металла. Сумма, полученная истцом, составила 1 650 рублей, что подтверждается копией приемо-сдаточного акта.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, 20.04.2009 года уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
В связи с просрочкой платежа, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 965 рублей 90 копеек за период с 27.02.2008 года по 17.07.2009 года.
Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховым случаем признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно договору страховым риском, в частности, является "пожар".
Согласно пункту 11.1.3 Правил, страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая. Кроме того, не является страховым случаем возникновение страхового случая в результате умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая.
Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.
По мнению ответчика, на момент пожара застрахованный автомобиль дважды был поврежден, претензий к страховщику предъявлено не было. 08.08.07 г. в результате ДТП произошло опрокидывание застрахованного автомобиля. Согласно заключению от 21.08.2007 года N 145/08/07 года, ущерб составил 324 430 рублей 60 копеек (197 912 рублей 25 копеек с учетом износа). К заявлению о страховом случае ООО "Совпласт" прилагает документы, согласно которым застрахованный автомобиль уже участвовал в ДТП 30.06.2007 г. (участник события так же Макаров Е.В.). Однако, при страховании автомобиля ООО "Совпласт" указывает сведения, что застрахованный автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Данные обстоятельства влекут увеличение тарифа при расчете страховой премии и влияют на решение о принятии автомобиля на страхование. Директор агентства страховой компании в г. Кропоткине дает письменные объяснения по факту не осмотра автомобиля на момент заключения договора страхования /т. 2 л.д. 8/. В соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения. Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Совпласт" от 07.12.2007 года возмещение ущерба за повреждение автомобиля возложено на водителя Макарова Е.В. Обязанность по возмещению ущерба Макаров Е.В. обещает исполнить до 10.03.2008 года. В выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 08.08.2007 года, было отказано согласно справке об исследовании от 19.10.2007 года, в связи с несоответствием события ДТП заявленным повреждениям (л.д. 146 - 148, т. 1).
Из письма командира роты ДПС ГИБДД Краснодарского края (место дислокации г. Кропоткин) от 07.09.07 г. /т. 1 л.д. 145/ следует, что из служебной проверки по факту ДТП 06.08.07 г. с участием автомобиля Volkswagen Sharan, возможен факт фальсификации гр. Макаровым Е.В. данного ДТП.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении событий с автомобилем Volkswagen Sharan 26.01.2008 года работником страхователя изначально было подано заявление об угоне застрахованного транспортного средства. Заявителем выступает Макаров Е.В.
29.01.2008 г. Макаров Е.В. сообщил в органы милиции, что автомобиль сгорел.
Приговором от 28.04.08 г. Макаров Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ /т. 1 л.д. 156 - 157/ за заведомо ложный донос по факту угона служебного автомобиля Volkswagen Sharan 26.01.2008 года неизвестными лицами.
В отношении угона вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по факту угона.
28.01.2008 года ООО "Совпласт" обращается с заявлением в страховую компанию в отношении пожара, указывает дату пожара и время 13.15 /т. 1 л.д. 78/, одновременно дает справку в ОВД о стоимости автомобиля т 1, л.д. 44/, в то время как о факте пожара Макаров Е.В. сообщил в ОВД 29.01.2008 года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.08 г. /т. 1 л.д. 72/.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о событиях произошедших с застрахованным автомобилем.
Страховая компания провела встречную проверку материалов дела о пожаре. Материалы дела были направлены экспертам - в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы, где в результате исследования и осмотра /февраль 2008 г./ экспертом МЦНЭ Воеводиным С.В. (высшее специализированное образование, свидетельство на право производства пожаро-технической экспертизы выданное МВД России, стаж работы по данному профилю более 30 лет (при стаже экспертной работы более 10 лет)) установлено, что пожар в разукомплектованном автомобиле VOLKSWAGEN SHARAN г/н М 011 АС93 возник от постороннего источника зажигания, с участием жидкости интенсификатора горения, типа горючей жидкости. Согласно выводам эксперта пожар возник не из-за короткого замыкания (подпункт "и" исследования); выгорание красочного покрытия крыши салона и правого заднего крыла происходило с участием жидкого интенсификатора горения; возгорание автомобиля произошло до того, как испарилась горючая жидкость, находящаяся на заднем правом крыле; нагрев нижнего участка левого борта автомобиля под левой задней дверцей обусловлен не только выгоранием красочного слоя, но и обогревом от внешнего источника. На момент пожара автомобиль не имел по месту своего штатного размещения рулевого колеса, правого переднего колеса и правого заднего колеса.
В соответствии с вышеуказанным, эксперт сделал выводы о том, что пожар в 26.01.08 г. в разукомплектованном автомобиле VOLKSWAGEN SHARAN г/н М 011 АС93 возник от постороннего источника зажигания, с участием жидкого интенсификатора горения (л.д. 150 - 155, т. 1).
Результаты данного экспертного заключения истцом по существу не оспорены, автомобиль утилизирован.
По факту возгорания автомобиля возбуждено уголовное дело N 842481 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое 20.07.08 г. приостановлено производством.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наступлении страхового случая вследствие умышленных действий работника страхователя направленных на наступление страхового случая и нарушения Правил пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-20209/2009-53/322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3397/2010 по делу n А53-29455/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также