Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-16428/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16428/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-18250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель истца Орлова Л.С., доверенность от 24.07.2013;       

от ответчика: представитель Власенко Т.Н., доверенность № 59-10/35/ от 08.04.2013;

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель Власенко Т.Н., доверенность № 3 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Синдикат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону     

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013

по делу № А53-16428/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1026104145209 ИНН 6167008784)     

к ответчику Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону        (ОГРН 1066164006545 ИНН 6164244818)    

при участии третьих лиц МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156 ИНН 6163077988), общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ОГРН 1086164000966 ИНН 6164275044)    

о взыскании стоимости выполненных работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 32 от 03.09.2012 в размере 20 189 809 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», общество с ограниченной ответственностью «Синдикат».

Решением от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в цене контракта учтены все затраты, связанные с его исполнением, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи. Работы, заявленные истцом в исковом заявлении, являются дополнительными видами работ, не вошедшими в проектно-сметную документацию. Их стоимость не входит в перечень затрат, предусмотренный пунктом 3.3 контракта. Более того, оплата названных работ приведёт к увеличению стоимости работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, в соответствии с условиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 32 от 03.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2012, № 2 от 20.11.2012, № 3 от 18.02.2013) на строительство объекта: Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно 11-5Б.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 184 575 445 рублей 56 копеек.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в дополнительных объемах работ. Указанный факт истец подтверждает письмами № 154 от 07.09.2012, № 158 от 04.10.2012, № 162 от 10.12.2012, № 166 от 05.04.2013, № 170 от 30.04.2013, № 248 от 03.06.2013; протоколами совещаний по вопросам строительства спорного объекта от 10.09.2012, 08.10.2012, 17.12.2012, 09.04.2013, 05.05.2013, 06.06.2013, а также актами о выявленных работах и сметами об их стоимости, согласованными муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Истец сослался на то, что в период с сентября 2012 года по июль 2013 года выполнил непредвиденные работы на сумму 20 189 809 рублей и представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако муниципальный заказчик отказался подписывать акты и оплачивать эти работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму 20 189 809 рублей были выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона №94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 23 сентября 2013 года по делу N А53-34921/2012).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина с общества не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу                 № А53-16428/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина