Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-1924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1924/2011

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-17631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-1924/2011 об отказе во взыскании стоимости консультационных услуг по подготовке финансового анализа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс»

о взыскании стоимости консультационных услуг по подготовке финансового анализа

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Фабер Лекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг и пени.

Заявление мотивировано тем, что в процедуре наблюдения временному управляющему Гонтарь В.А. обществом были оказаны консультационные услуги по подготовке финансового анализа на основании договора № 65 от 11.07.2011.

Определением от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что привлечение ООО АФ «Фабер Лекс» было необоснованным, должник не может нести соответствующие расходы; в порядке статьи 47 АПК РФ суд предложил заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика, от чего заявитель отказался, указав, что настаивает на взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения арбитражным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей временного управляющего определен статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цели процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Законодатель, не ограничивая права арбитражного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

На арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность привлечения ООО АФ «Фабер Лекс» для оказания консультационных услуг по подготовке финансового анализа, пришел к выводу о том, что состав и количество имущества должника, сложность дела и количество сделок должника, подвергнутых анализу, не позволяют заключить о необходимости привлечения привлеченного лица, невозможности временному управляющему самостоятельно произвести финансовый анализ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не лишен возможности требовать возмещения денежных средств непосредственно с управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-1924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв