Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-14956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14956/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-18209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Воронов Р.В. по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика – представитель Глушакова И.Н. по доверенности № 17 от 20.11.2013, ордеру № 38 от 21.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгТоргСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14956/2013

по иску ООО "СК ВИАЛ"

к ответчику - ООО "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании 2006488 руб. 14 коп. задолженности и 287975 руб. 21 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – л.д. 110-112).

Решением от 17.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2006488 руб. 14 коп. задолженности, 287975 руб. 21 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок оплаты выполненных работ не наступил, работы в полном объеме не выполнены, оплате не подлежат. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. В обжалуемом решении не указан период начисления неустойки, в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика не оценены. Условия о договорной ответственности между сторонами не согласованы. Судом первой инстанции при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на то, что ответчик не был ознакомлен с документами, представленными истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.1.2013 был объявлен перерыв до 28.11.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011 между сторонами заключен договор 25/10/2011  на выполнение подрядных работ (л.д. 15-24), согласно которому ООО «ЮгТоргСервис» (заказчик) поручил, а ООО «СК Виал» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по снятию чернозема, вертикальной планировке, устройству временных дорог по постоянной схеме, устройство постоянных асфальтобетонных покрытий, покрытий из тротуарной плитки и посев газонов на объекте: "Региональный аграрно-продовольственный центр "Мельница". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ рассчитывается согласно договорных единичных расценок за фактически выполненные работы согласно дополнительных соглашений на отдельные виды работ, с приложением сметных расчетов на основании нормативной базы ТЕР Ростовской области 2000 года. Содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением на отдельный комплекс работ с приложением графика производства работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, финансирование работ осуществляется с учетом отсрочки платежа сроком до 61 календарного дня с момента начала производства работ.

В пункте 10.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение названного договора, подрядчик в период с 25.11.2011 по 29.02.2012 выполнил работы на общую сумму 3575916 руб. 82 коп. Работы приняты заказчиком по акту № 1 от 25.11.2011, № 2 от 31.01.2012, № 3 от 31.01.2012, № 4 от 29.02.2012.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК Виал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2011 и приложение № 1 - протокол согласования договорной цены на земляные работы к дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011. Согласно протоколу согласования договорной цены на земляные работы - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011 в состав земляных работ входит:

1. Срез плодородного грунта в пределах утвержденных границ земельного участка (разработка грунта с погрузкой и перевозкой на расстояние до 1 км и работой на отвале) в количестве 47 007 куб. метров по цене 60,17 рублей, общей стоимостью 2828411 руб. 19 коп., а всего 3337525 руб.  20 коп.

2.Перемещяемый грунт в пределах утвержденных границ земельного участка (разработка грунта с погрузкой, перевозкой на расстояние до 1 км и последующей планировкой с послойным уплотнением) в количестве 95554 куб. метров по цене 76,27 рублей с НДС 18%, общей стоимостью 7287903 руб. 58 коп., а всего 8599726 руб.  22 коп., а всего за два вида работ 11937251 руб. 43 коп.

По мнению заявителя жалобы, работы, указанные в пункте 2 протокола согласования договорной цены на земляные работы - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011, а именно перемещаемый грунт в пределах утвержденных границ земельного участка (разработка грунта с погрузкой, перевозкой на расстояние до 1 км и последующей планировкой с послойным уплотнением), подрядчиком не выполнялись и соответственно оплате не подлежат.

Работы, указанные в пункте 1 протокола согласования договорной цены на земляные работы - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011, а именно срез плодородного грунта в пределах утвержденных границ земельного участка (разработка грунта с погрузкой и перевозкой на расстояние до 1 км и работой на отвале), выполнены подрядчиком в большем объеме без их согласования с заказчиком. Более того, работы, выполненные подрядчиком, согласно представленных им форм КС-2, КС-3, выполнены с недостатками - выбор размещения и соблюдение габаритов площадок для складирования растительного грунта не по согласованию с заказчиком, о чем сообщалось подрядчику, что подтверждается письмом ООО "Ю.Т.С." от 15.01.2013 исх. № 01, почтовой квитанцией № 03008 от 28.01.2013 с описью вложения в письмо от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора начало производства работ по снятию чернозема и вертикальной планировке планируется без аванса. Оплата за выполненные работы осуществляется с учетом резервирования денежных средств в размере 5% от общей суммы договора до полной сдачи объекта в эксплуатацию, кроме выполнения земляных работ и обустройства временных дорог.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору стоимость работ определяется по настоящему доп. соглашению № 1 на основании ведомости согласования договорной цены (приложение № 1) за фактически выполненные объемы работ.

Спорные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и стоимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате правомерен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2006488 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 287975 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2.1 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, сторонами согласован порядок применения договорной ответственности, основания ее применения и размер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласованности данного условия.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 287975 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтен пункт 2.3 спорного договора об отсрочке платежа на 61 день после начала выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом даты начала выполнения работ с 01.11.2012 по каждому акту о приемке выполненных работ и частичной оплатой (с учетом назначения платежа, указанному в платежных поручениях), а также с учетом того, что истцом расчет неустойки произведен без учета налога на добавленную стоимость:

1) с 02.01.2012 по 30.01.2012 на сумму 987708 руб. 60 коп. – 7374 руб. 89 коп.;

2) с 31.01.2012 по 16.02.2012 на сумму 702203 руб. 39 коп. – 3183 руб. 32 коп.;

3) с 17.02.2012 по 22.03.2012 на сумму 405593 руб. 22 коп. – 3785 руб. 54 коп.;

4) с 06.02.2012 по 22.03.2012 на сумму 684836 руб. 88 коп. – 8400 руб. 67 коп.;

5) с 23.03.2012 по 20.04.2012 на сумму 666701 руб. 29 коп. – 5155 руб. 82 коп.;

6) с 21.04.2012 по 05.09.2013 на сумму 342521 руб. 18 коп. – 47285 руб. 05 коп.;

7) с 06.02.2012 по 05.09.2013 на сумму 755193 руб. 67 коп. – 119830 руб. 36 коп.;

8) с 07.03.2012 по 05.09.2013 на сумму 602698 руб. 82 коп. – 90660 руб. 97 коп.

Всего сумма неустойки составляет 285676 руб. 62 коп., в данной части решение подлежит изменению. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14956/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ЮгТоргСервис" (ИНН 6122011032, ОГРН 1096189001600) в пользу ООО "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) 2006488 руб. 14 коп. задолженности, 285676 руб. 62 коп неустойки.

Взыскать с ООО "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) в доход федерального бюджета 34 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЮгТоргСервис" (ИНН 6122011032, ОГРН 1096189001600) в доход федерального бюджета 34437 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) в пользу ООО "ЮгТоргСервис" (ИНН 6122011032, ОГРН 1096189001600) 2 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.