Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-2482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2482/2012

03 декабря 2013 года                                                                            15АП-16195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2012 № 07/6738 Топчиев Арутюн Александрович;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области от12.09.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу № А53-2482/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвест" к заинтересованному лицу департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента, связанных с отказом в возврате ООО «ТИТАН-ИНВЕСТ» излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, за 2009, 2010 годы, за 1-3 кварталы 2011 года, в сумме 50 683,56 руб.; об обязании Департамента принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 50 683,56 руб.

Решением суда от 29.05.2012, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П не является основанием для пересмотра решения, поскольку не относится ни к одному из определений вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, указанный акт не существовал на момент принятия судебных решений по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ подтвердил, что в существующей системе распределения публично-правовых обязанностей, связанных с размещением отходов, организации в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, платой за размещение отходов не обременены, если они эти отходы фактически не размещают. А плательщиком платы за размещение отходов являются исключительно специализированная организация, в собственности (владении, пользовании) которой находятся специализированный объект по размещению отходов.

Не согласившись с указанными выводами суда, департамент обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение, сославшись на то, что вышеуказанным актом Конституционного Суда РФ установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П принято по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тополь", которое обратилось в Конституционный Суд РФ не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в связи со сложившейся к 2009 г. судебной практикой, обязывающей платить за размещение отходов исключительно специализированные организации, и при условии того, что эти специализированные организации заранее не могли предвидеть, что на них будет возложена обязанность по уплате этой платы, они должны быть освобождены от этой платы, но исключительно только в 2009 году (п.1 резолютивной части постановления КС РФ). То есть, не соответствуют конституционной обязанности имевшие место в правоприменительной практике требования организаций о возврате платы за 2009 год.

После сложившиеся устойчивой судебной практики, согласно которой, плату за размещение отходов должны были платить только специализированные организации, эти специализированные организации обязаны принять ее к сведению в своей хозяйственной и договорной деятельности и руководствоваться ей, начиная с 2010 года.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от12.09.2013 по делу № А53-2482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева