Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-12745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12745/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-18057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Милан»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от 20 августа 2013 года по делу №А53-12745/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Милан»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазуров Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Милан» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2011 в сумме 58 800 рублей и неустойки в сумме 124 606 рублей 41 копейки, а также задолженности по договору №18/9/12 от 04.10.2012 в сумме 24 651 рубля и неустойки по данному договору в сумме 49 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мазурова Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 83 451 рублей и неустойка в размере 146 968 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по договорам, произвел перерасчет пени и применил по заявлению предпринимателя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пене по договору №18/9/12 от 04.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки в размере 146 968 рублей 82 копеек отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в договоре от 05.09.2011 стороны не установили срок для оплаты товара; до 05 июня 2013 года истцом не предпринималось действий по направлению ответчику требований об оплате стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, а значит начисление неустойки должно производиться не ранее указанной даты; истцом произведен расчет с даты отгрузки товара без учета банковских дней.

Апеллянт также просил уменьшить неустойку по договору №18/9/12 от 04.10.2012, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В связи с обжалованием судебного акта в части и отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Милан» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель – принимать и оплачивать следующий товар - толстолобик охлажденный, карась охлажденный, карп охлажденный.

Цена товара была определена в пункте 3.4 договора - толстолобик охлажденный – 19 рублей за 1 кг, карась охлажденный по цене 12 рублей за 1 кг, карп охлажденный по цене 50 рублей за кг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 941 106 рублей, что подтверждено товарными накладными №1 от 01.10.2011, №2 от 02.10.2011, №3 от 05.10.2011, №4 от 11.10.2011.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору осуществил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 58 800 рублей.

04 октября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №18/9/12, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить товар – рыбу (толстолобик, карась, карп).

Цена договора была установлена в пункте 3.3 договора - толстолобик навесной меньше 0,9 кг по цене 18 рублей за килограмм, толстолобик навесной более 0,9 кг по цене 23 рубля за килограмм, карась по цене 10 рублей за килограмм, карп по цене 50 рублей за килограмм.

Срок оплаты был согласован сторонами в пункте 3.5 договора – не позднее 30 календарных дней после отгрузки товара продавцом покупателю.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные в договоре – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 664 651 рубль, что подтверждено товарными накладными №1 от 18.10.2012, №2 от 20.10.2012, №3 от 23.10.2012, №4 от 30.10.2012, №5 от 17.11.2012, №6 от 19.11.2012.

Ответчик оплату поставленного товара осуществил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору на сумму 24 651 рубль 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности по договорам в испрашиваемом истцом размере подтверждается материалам дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на неправильность определения истцом начала периода, с которого подлежит начислению пеня. Указанный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со стороны последнего.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом наличия в расчете истца ошибок, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с общества в рамках договора от 05.09.2011. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию с общества пени по договору №18/9/12 от 04.10.2012 в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку по договору №18/9/12 от 04.10.2012 и рассчитать ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом, обосновывающим несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной при расчете судом, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время общество не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления