Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-20442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20442/2013

03 декабря 2013 года                                                                 15АП-16828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.08.2013 Ачега Довлет Азаматович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-20442/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая компания» к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрайонная Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.06.2013 г., вынесенного Региональной энергетической комиссией - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы до начала очередного финансового года; необходимые данные по форме 46-ЭЭ (передача) передавались в течение 2012 года ежемесячно, поэтому сводный акт за 2012 год не влиял фактически на величину тарифов, установленных еще до конца года. Также общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и обжалуемого решения ни административный орган, ни суд не выяснили вопросы о причинах непредставления отчета, наличия возможности его предоставления в установленный законом срок, о вине юридического лица в совершении противоправного деяния. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК – Департамент цен и тарифов не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе анализа порядка предоставления в 2012 году регулируемыми предприятиями Краснодарского края отчетности по форме 46-ЭЭ (передача) административным органом установлено, что МРЭСК ООО в 2012 году годовая форма 46-ЭЭ (передача) за 2012 год не представлена по системе ЕИАС, чем нарушен порядок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 26.03.2013 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Федеральной службы государственной статистики от 11.02.2011 г. № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики», о чем 20.05.2012 г. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2013 г. ООО «Межрайонная Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая законным и обоснованным указанное постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон) к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике отнесено осуществление государственного регулирования цен (тарифов) и осуществление государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в соответствии со статьями 24 и 29.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 24 Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесены разработка и утверждение системы отчетности, представляемую в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено, что для установления экономически обоснованных тарифов на электроэнергию используются данные, полученные, в том числе на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной статистики от 11.02.2011 № 37 юридические лица - сетевые организации, осуществляющие оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности), обязаны ежегодно, не позднее 10 февраля года следующего за отчётным предоставлять отчётную информацию в ФСТ России, по форме 46-ЭЭ (передача).

Однако, как видно из материалов дела, МРЭСК ООО в 2012 году, годовая форма 46-ЭЭ (передача) за 2012 год не представлена по системе ЕИАС, чем нарушен порядок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Федеральной службы государственной статистики от 11.02.2011 № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики».

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для исполнения публичных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей сфере правоотношений.

В отличие от физических лиц при доказывании вина юридических лиц не устанавливаются формы вины в виде умысла или неосторожности, основанием для вывода о наличии вины является доказанность факта наличия у юридического лица объективной возможности исполнения установленных законом обязанностей.

В данном случае, доказательства наличия каких-либо непреодолимых препятствий, не позволяющих представить в уполномоченный орган отчетную информацию в установленный срок, отсутствуют.

Довод о том, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы до начала очередного финансового года; необходимые данные по форме 46-ЭЭ (передача) передавались в течение 2012 года ежемесячно, поэтому сводный акт за 2012 год не влиял фактически на величину тарифов, установленных еще до конца года, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является не только непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, но и если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В данном случае судом установлено, что непредставление официальной статистической отчетности субъектами розничного рынка электрической энергии (мощности) препятствует как ФСТ России, так и РЭК - департаменту не только в осуществлении своих полномочий, в частности, в установлении, изменении, введении или отмены тарифов, но также не позволяет своевременно и достоверно формировать отчетность, запрашиваемую ФСТ России и препятствует исполнению полномочий по сбору сведений, обязанность представления которых предусмотрена нормативным правовым актом, и контролю (надзору) в сфере ценообразования.

Довод о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-20442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова