Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-18261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18261/2013

03 декабря 2013 года                                                                 15АП-16836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2013 № дов3-3 Матвеева Ирина Александровна;

от заинтересованного лица: представитель Гладышев-Лядов Василий Юрьевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-18261/2013, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 г. № 09-24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью вменяемых обществу нарушений, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и материальным нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества 28.05.2013 составлен протокол № 09-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу в нарушение пп. 8 п. 2 Технических условий, оконные проёмы ленточного типа с выходом на улицу не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (фото №№ 1-6, 8,14, 17-20, 25); в нарушение пп. 9 п. 2 Технических условий расположение строительных конструкций в складском помещении № 5 не соответствует техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, по состоянию на 17.03.2010 г., инвентарный № 46864, на Литер Х2, а именно: на поэтажном плане технического паспорта отображена одна квадратная угловая железобетонная колонна, примыкающая к стенам складского помещения с двух сторон, фактически данная колонна находится на удалении (не вплотную) от одной из стен (фото №№ 11, 12); на поэтажном плане технического паспорта отображены 4 выступа, находящиеся около двух двустворчатых ворот, фактически в складском помещении имеется 3 выступа (один выступ, отмеченный в поэтажном плане технического плана - лишний) (фото № 13); в складском помещении имеется построенная комната, из металлопластиковых конструкций, находящаяся над помещениями №№ 1, 2, 3, 4, в поэтажном плане технического паспорта данная комната не отмечена (фото №№ 7, 9, 10).

Выявленные нарушения имеют характер длящихся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, в данном случае с момента составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.05.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.08.2013.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-18261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева