Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-21345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21345/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-17567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эдванс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-21345/2013,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эдванс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по Краснодарскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эдванс" (далее – ООО "Охранная организация "Эдванс", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с нарушением условий лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Охранная организация "Эдванс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве и не имело возможности представить документы по делу. Выявленные административным органом нарушения в части ненаправления экземпляров должностных инструкций частных охранников в органы внутренних дел устранены в срок до 23.07.2013.  Не прошедший периодическую проверку охранник Скамарохов В.И. прекратил трудовую деятельность 06.07.2013. Уведомление об изменении состава учредителей охранной организации с пакетом подтверждающих документов направлены в ГУ МВД по Краснодарскому краю 05.07.2013. Приложения к договорам на оказание охранных услуг и уведомления о начале оказания охранных услуг направлены в управление.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 07.06.2013 № 865 сотрудниками ГУ МВД по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Эдванс" требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления охранной деятельности.

В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления ГУВД по Краснодарскому краю о начале оказания услуг по договорам об оказании услуг по охране объектов; лицензиатом не направлены экземпляры должностных инструкций частных охранников в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны; охранник Скаморохов В.И. не прошел периодическую проверку; лицензиат не уведомил в пятнадцатидневный срок орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела об изменении состава учредителей и руководителя предприятия; к договорам от 16.05.2013 № 84, от 20.05.2013 № 86, от 23.05.2013 № 87, от 06.06.2013 № 92, от 11.06.2013 № 93 не приложены копии документов, заверенных заказчиком и подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 25.06.2013, в отношении ООО "Охранная организация "Эдванс" 25.06.2013 составлен протокол № 137721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг

В соответствии с пунктом 4 названных Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 № 137721 усматривается, что основанием для составления протокола послужил факт неуведомления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о начале оказания услуг по договорам на оказание охранных услуг.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения сроков письменного уведомления ГУ МВД по Краснодарскому краю о начале оказания охранных услуг по договорам от 16.05.2013 № 84, от 20.05.2013 № 86, от 23.05.2013 № 87, от 06.06.2013 № 92, от 11.06.2013 № 93.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения Положения о лицензировании частной охранной деятельности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление в адрес ГУ МВД по Краснодарскому краю соответствующих уведомлений о начале оказания охранных услуг произведено после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Выявленные административным органом и не оспариваемые обществом нарушения лицензиатом иных требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности (экземпляры должностных инструкций частных охранников не направлены в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны; охранник Скаморохов В.И. не прошел периодическую проверку; лицензиат не уведомил в пятнадцатидневный срок орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела об изменении состава учредителей и руководителя предприятия; к договорам от 16.05.2013 № 84, от 20.05.2013 № 86, от 23.05.2013 № 87, от 06.06.2013 № 92, от 11.06.2013 № 93 не приложены копии документов, заверенных заказчиком и подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом) в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013 № 137721 не отражены, следовательно, не подлежат оценке в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 № 137721.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО "Охранная организация "Эдванс" Тимонова Г.В., что подтверждается его подписью в протоколе (т. 1 л.д. 7).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неуведомление его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить документы в обоснование своей позиции по делу.

Согласно