Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-534/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-534/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии в судебном заседании:

от Ростовской таможни – представитель Лосникова А.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.09.2013 по делу № А53-534/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Центр-Тур" ОГРН 102610291125

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Тур» (далее – ООО «Центр-Тур», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10313070/161012/0012365.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А53-534/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 с Ростовской таможни в пользу ООО «Центр-Тур» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 370 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов не соответствует степени сложности дела и трудозатратам на подготовку правовой позиции по спору и участие в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, указав, что им не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Судом установлено, что между ООО «Центр-Тур» (заказчик) и Алькаевым П.М. (исполнитель) заключен договор от 14.01.2013 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, защищать и представлять его интересы в арбитражном суде в споре с Ростовской таможней о признании незаконным решения от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10313070/161012/0012365.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Указанная сумма оплачивается в течение 5-ти банковских дней после принятия к производству арбитражным судом заявления в отношении таможни.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде второй инстанции составляет 70% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Заявителем были оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. путем безналичного перечисления платежным поручением №33 от 24.01.2013; также заявителем были оплачены услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 руб. путем безналичного перечисления платежным поручением №354 от 07.06.2013.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2013.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения № 354 от 07.06.2013 и № 33 от 24.01.2013 на общую сумму 44 370 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг.

Оказанные исполнителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде Ростовской области. 

Оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Ростовской таможни, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценивая правомерность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области и соответствует  ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Такой подход к определению необходимости и достаточности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы таможни о том, что взыскание расходов, в данном случае, производится за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/2011, такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Положительным для общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение представителем общества своих обязательств и их качественную работу.

Представительными обществом документами подтверждено, что расходы на услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций заявителем реально понесены, то есть, услуги оказаны и в полном объеме оплачены. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной определением от  23.09.2013 суммы судебных расходов критерию разумности судебных  расходов, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ростовской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко