Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-17295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17295/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель Бердычевская Н.В. по доверенности от 28.12.2012, № 241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-17295/2013, принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидия-К"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия-К" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 68/2013 от 01.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что  у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного земельного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03.07.2013 № 7264 (л.д. 105-106) административным органом была проведена проверка исполнения земельного законодательства Российской Федерации в отношении общества.

О предстоящей проверке ООО «Лидия-К» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 08.07.2013, полученным обществом 11.07.2013 посредством почтовой связи.

В ходе проверки в присутствии директора общества установлено, ООО «Лидия-К» использует земельный участок, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 61:24:0050308:40 по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Вишневая, 28, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 25.07.2013, акте проверки от 25.07.2013, а также в фотоматериалах.

По выявленным в деянии общества признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 (л.д. 8).

О времени и месте рассмотрения материалов административного производства ООО «Лидия-К» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 25.07.2013, полученное 25.07.2013 законным представителем общества Небаба Н.Н.

01.08.2013 управлением в присутствии директора общества вынесено постановление о привлечении ООО «Лидия-К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления предпринимателю вменено в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 № 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как следует из имеющихся материалов дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

25.06.1999 Небаба Л.И. на основании постановления Грузиновской сельской администрации от 16.09.1997 было выдано свидетельство на право пользования земельным участком общей площадью 100 кв.м.для строительства магазина. (л.д.12).

На основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2006 к Небаба Н.Н. перешло право собственности от Небаба Л.И. на магазин, площадью 127 кв.м Литер: А, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Вишневская, д.28. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61-61-29/027/2006-80 от 06.11.2006 (л.д. 50).

19.12.2011 между Небаба Н.Н. (арендодатель) и ООО "Лидия-К" (арендатор) был заключен договор аренды магазина расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Грузинов, ул. Вишневская, д.28, сроком на 5 лет.

Спорный земельный участок на каком-либо вещном праве обществу не передавался.

Довод о том, что свидетельство на право пользования земельным участком от 25.06.1999 предоставляет право арендодателю, а равно и арендатору право пользования земельным участком подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что право на земельный участок возникло у Небаба Н.Н. по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, не представлено.

Кроме того, земельный участок, площадью 100 кв.м., предоставлялся под строительство магазина. Площадь же воздвигнутого магазина составляет 127 кв.м., что превышает площадь предоставляемого земельного участка.

При этом, согласно протоколу осмотра территории от 25.07.2013 и приложенной к нему фототаблице (л.д. 93-98) обществом используется еще и прилегающая к магазину обустроенная подъездами и подходами к зданию магазина территория: у магазина расположены ступени, изготовленные из кирпича и бетона, искусственно созданная клумба – место для посадки растений, огороженное путем возведения кирпичной ограды на бетонном фундаменте и встроенными в указанную ограду столбами с лампами освещения.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, с согласия собственника этого участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что