Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-3573/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3573/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-13935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя – представитель Магдыч В.В. (доверенность от 21.11.2013);

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В. (служебное удостоверение);

 от третьего лица – ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-3573/2013 о распределении судебных расходов, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елены Васильевны

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Е.В. об отказе в прекращении исполнительного производства от 18.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70898/12/64/61.

Определением от 22.07.2013 суд по заявлению предпринимателя взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича, ИНН 616811155062, основной государственный регистрационный номер 304616820800198 представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом и удовлетворенный судом размер требований является завышенным, так как дело не является сложным; отсутствует правовая и фактическая сложность дела, трудность при сборе доказательств, необходимость длительной подготовки дела, представитель ИП Васильева Д.А. с материалами дела не знакомился, дополнительных каких-либо документов не представлял.

ИП Васильев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

предпринимателем было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены: копия договора № 07/13 на оказание юридических услуг от 01.03.2013 (т.1 л.д. 123-124), оригинал квитанции от 18.06.2013 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 125), акт выполненных работ от 14.06.2013.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от № 07/13 на оказание юридических услуг от 01.03.2013 представителем предпринимателя Станишевской В.В. подписано заявление (т.1 л.д. 6-8), второй представитель на основании доверенности № 2 от 09.01.2013 (т.1 л.д. 69) – Кривошапкина В.А. - участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 участвовала Станишевскя В.В (т.1 л.д. 106-107, 108 –аудиопротокол).

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области  от 17.01.2011 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции определены в 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 22500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг по договору (участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), так и оплата этих услуг, в связи с чем, в пользу заявителя по делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 30 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-3573/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица