Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-5365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5365/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-19159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жилина М.Л., паспорт, доверенность № 43 от 13.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-5365/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании денежных средств в размере 34265376 руб. 34 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ответчик) об обязании  исполнить обязательств, а также взыскании денежных средств в размере 34265376 руб. 34 коп.

           Определением от 10.07.2013 производство по настоящему делу прекращено ввиду урегулирования спора мирным путем и заключением мирового соглашения.

            30.08.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения определения от 10.07.2013, мотивированное тем, что исполнение в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта затруднительно, так как ООО "ДСМУ-Газстрой" в настоящее время испытывает финансовые трудности и находится в состоянии угрозы банкротства. Также, заявителем приведен довод о том, что в штате ответчика числится большое количество работников, в связи с чем, исполнение судебного акта затруднит выполнение обязательств ответчика по выплате заработной плате своим работникам, что, в свою очередь, по мнению ответчика, приведет к социальной напряженности в коллективе.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что должник не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Кроме того, предложенный ответчиком график погашения задолженности не соответствует действительности, поскольку платеж, который должен был уже быть произведен в сентябре 2013 года, ответчик не осуществил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также угрозу банкротства ответчика. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик уже перечислил истцу 8566344 руб., а также частично возместил затраты истца на госпошлину в размере 99163 руб., что свидетельствует о намерении ответчика погасить долг и исполнить определение в полном объеме. У ответчика не имеется финансовых средств на счетах, достаточных для своевременного погашения задолженности пред истцом. Заявитель указывает, что задолженность ответчика перед работниками по заработной плате составляет 96378248,10 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) и УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и УФССП России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что должник не имеет денежных средств и тем, что предприятие находится в состоянии угрозы банкротства.

Само по себе отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание.

Должник не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить определение суда с минимально возможными последствиями для него, его сотрудников и без ущерба интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения определения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, который длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, а также противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя.

Судом учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого ответчиком не выполнены, долг в полном объеме не возвращен, отсрочка исполнения судебного акта влияет на финансовое положение взыскателя.

        Судом установлено, что предложенный заявителем график погашения задолженности не соответствует действительности, поскольку платеж, который должен был уже быть произведен в сентябре 2013 года, ответчик не осуществил.

       Также приведенные ответчиком доводы о наличие большого количества работника в штате не может рассматриваться судом как безусловные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения по настоящему делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-5365/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева