Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-18683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18683/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель по доверенности Гаринин Э.П., удостоверение № 121663;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны: Нерсесян Л.В., удостоверение № 264718;

от Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.13 Корниенко А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.08.2013 Воронина В.С.;

от индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-18683/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиде Ваняевне; Батайскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Подиной Ольге Валерьевне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны, выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 21.02.2013 № 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 руб. по исполнительному производству № 6992/13/36/61.

             Решением суда от 09.10.13 было  отказано  в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В. принимались меры по розыску имущества должника и на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено исполнением. 

       Суд не нашел   оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ростовской области подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИП Подина О.В. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и предпринимателя.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители  Судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны; Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

             Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Батайска Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 358а.

В ходе проверки установлено, что 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Л. В. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 21.02.2013 № 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) - с индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6992/13/36/61.

Проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В. по состоянию на 31.07.2013 не выполнены обязанности по исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 21.02.2013 № 244 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) индивидуального предпринимателя Подиной Ольги Валерьевны на сумму 48 559,43 руб. в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Материалы исполнительного производства содержат только сопроводительное письмо, решение от 21.02.2013 № 242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 21.02.2013 № 244 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, расшифровку задолженности, сведения о должнике, справка о счетах в банках, копия картотеки, копия налоговой декларации, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6992/13/36/61. Иных документов, в том числе свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.03.2013 по 29.07.2013, не имеется.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории г. Батайска судебный пристав-исполнитель не принимал. Выход по месту жительства должника не осуществлял.

Допущенные приставом-исполнителем нарушения были отражены в акте проверки от 31.07.2013.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения         прокуратуры в суд с настоящим заявлением. 

  Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Прокурора Ростовской области ввиду следующего.

     Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4-5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других орган принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнена исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительно производстве).

В соответствии с п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебной пристава-исполнителя Нерсесян Л.В. следует, что 25.03.2013 на основание постановления МИФНС № 11 по Ростовской области от 21.02.2013 № 244 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6992/13/3661.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и пр.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В материалы дела представлены: запрос в банки от 07.08.2013 № 1004270416, а также ответ на запрос от 22.08.2013; запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах от 29.03.2013 №32306/13/36/61, а также ответ на указанный запрос; запрос в ФРС от 29.03.2013 № 32304/13/36/61, а также ответ на указанный запрос.

Имущество должника не выявлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Закона, не установлено.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

10.09.2013