Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-31446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31446/2012

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-19027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»: представитель Дьяконов А.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2013;

от Правительства Ростовской области: представитель Новикова М.А., удостоверение, по доверенности от 06.08.2013,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод»: представитель Чукина А.А., удостоверение, по доверенности от 01.12.2012, 

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Дородницына М.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2013 по делу № А53-31446/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»

к ответчикам Правительству Ростовской области, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод»

при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – предприятие), Правительству Ростовской области (далее – правительство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 627 623 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 280 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу А53-17834/2011 указано на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшение суммы государственного контракта может иметь место только при неисполнении контракта на данную сумму, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ; в спорном случае заключение дополнительного соглашения об уменьшении суммы контракта не было мотивировано. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены без контракта, не соответствует обстоятельства дела, поскольку приложенные к государственному контракту технические задания не содержат перечень конкретных работ, входящих в его предмет, а выполнение спорных работ не привело к превышению цены контракта. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что необходимость выполнения спорных работ была выявлена в ходе строительства, а первоначально установленная цена контракта превышена не была. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы не имеют отношения к государственному контракту № 336-ГК, что подтверждается письмом директора предприятия от 25 февраля 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий писем общества в адрес предприятия № 73 от 13 июля 2010 года, № 63 от 23 мая 2011 года, писем предприятия в адрес общества № 74 от 20 апреля 2010 года, № 75 от 22 апреля 2009 года, № 37 от 25 февраля 2010 года, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в качестве дополнительных доказательств писем предприятия. От доклада апелляционной жалобы представитель общества отказался.

Представитель предприятия в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель правительства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу изложенного заявленное стороной в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств может быть удовлетворено в случае, если заявителем обосновано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом новых доказательств.

Истцом такие обстоятельства не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не представления истцом соответствующих доказательств в суд первой инстанции в качестве уважительных.

Поскольку истцом не доказано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом новых доказательств, постольку основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления таких доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2008 года между министерством (государственный заказчик), предприятием (получатель) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 336-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, технологического оборудования ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в п. Мокрый Батай, Кагальникого района, Ростовской области в 2008-2009 годах.

Дополнительным соглашением № 3 от 10 сентября 2009 года стоимость работ по контракту была уменьшена до 15 136 203 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение не соответствует действующему законодательству подлежит отклонению, поскольку основанием заключения такого соглашения является Постановление администрации Ростовской области от 14 июля 2009 года № 341, которым были  внесены изменения в Постановление от 17 июля 2008 года № 353 "Об утверждении инвестиционной программы Ростовской области на 2009 год", в связи с чем объем финансирования на капитальный ремонт завода был уменьшен с 32 250 000 руб. до 14 520 000 руб. При таких обстоятельствах уменьшение цены контракта соответствует пункту 1 статьи 767 ГК РФ.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением обществом следующих работ:  по монтажу оборудования для непрерывно-поточной линии по переработке отходов - варильника А1-ИЖР/2.01.000 и пресса шнекового И7-ИЖР2/2МО2.000 на сумму 2 302 424 руб., переданного обществом предприятию по акту формы КС-2 № 5 от 15 декабря 2009 года; работы по строительству здания обеззараживания и сушки осадка на сумму 1 341 230 руб., представленные обществом предприятию к передаче односторонним актом № 6 от 20 мая 2010 года; оборудование - станция биологической очистки сточных вод "БОКС-25" и работы по ее монтажу на сумму 7 983 719 руб., представленные обществом предприятию к передаче односторонним актом № 7 от 18 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу № А53-17834/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 года, установлено, что работы, указанные в акте № 5 от 15 декабря 2009 года на сумму 2 304 242 руб. не были предусмотрены сметами к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10 сентября 2009 года и являются дополнительными работами, выполнение которых с заказчиком согласовано не было.

В состав лиц, участвующих в деле № А53-17834/2011, входили общество (истец), министерство (ответчик), предприятие (третье лицо). Из материалов дела следует, что министерство как наделенный статусом органа исполнительной власти Ростовской области государственный заказчик из правоотношений государственного контракта участвовало как уполномоченный орган Ростовской области.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. При таких обстоятельствах установленные вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу № А53-17834/2011 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А53-911/2012 установлено, что работы, указанные в актах № 6 от 20 мая 2010 года на сумму 1 341 230 руб. и № 7 от 18 октября 2010 года на сумму 7 983 719 руб. не были предусмотрены сметами к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10 сентября 2009 года и являются дополнительными работами, выполнение которых с заказчиком согласовано не было.

В состав лиц, участвующих в деле № А53-911/2012, входили общество (истец), министерство (ответчик), предприятие (третье лицо). Из материалов дела следует, что министерство как наделенный статусом органа исполнительной власти Ростовской области государственный заказчик из правоотношений государственного контракта участвовало как уполномоченный орган Ростовской области.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. При таких обстоятельствах установленные вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А53-911/2012 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года № ВАС-8017/13 по делу № А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу № А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного тот факт, что работы, требование о взыскании стоимости которых в качестве неосновательного обогащения заявлено иском по настоящему делу, не были предусмотрены спорным контрактом и являются дополнительными работами, выполнение которых с заказчиком согласовано не было, является установленным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении