Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-18050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18050/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Анохин Г.П. по доверенности от 15.07.2013 г. , паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013 по делу № А32-18050/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 758 414,20 руб., неустойки в размере 78339 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 15 от 27.06.2011, № 18 от 03.08.2011, № 19 от 03.08.2011 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (г. Ростов-на-Дону ИНН 2312097016 ОГРН 1022301975190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (г. Анапа ИНН 2301049645 ОГРН 1042300001193) задолженность в размере 1758414,20 руб., неустойку в размере 78339 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31369 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на подписание актов КС-2, справок КС-3.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (заказчик) в период с июня по август 2011 было заключено 3 договора подряда - № 15 от 27.06.2011, № 18 от 03.08.2011, № 19 от 03.08.2011.

По условиям договора подряда № 15 от 27.06.2011 подрядчик обязался выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин (основной и резервной) хозяйственно-питьевого назначения на территории проектируемой ПС 220 кВ "Бужора" в Анапском районе глубиной по 150 метров каждая.

Стоимость работ составляет 3 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора № 15 ответчик обязан оплатить аванс в размере 40% стоимости работ и оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору ответчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости произведенных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2011 и справкой о стоимости произведенных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.11.2011 на сумму 2901836 руб.

По условиям пункта 2.3. договора ответчик был обязан в срок до 22.11.2012 произвести оплату за выполненные работы по выставленным счетам N 38 28.07.2011, № 50 от 26.09.2011.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 2280000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 329 от 03.08.2011 и № 658 от 16.11.2011, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 621836 руб.

По условиям договора подряда № 18 от 03.08.2011 подрядчик был обязан выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого назначения глубиной 180 метров на территории проектируемой ПС 220 кВ "Бужора" на новом участке в Анапском районе.

Стоимость работ составляет 1 463 826 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора № 18 ответчик обязан оплатить аванс в размере 40% стоимости работ и оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору ответчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости произведенных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.11.2011 и справкой о стоимости произведенных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.11.2011 на сумму 1463826 руб.

По условиям пункта 2.3. договора ответчик был обязан в срок до 11.11.2012 произвести оплату за выполненные работы по выставленным счетам № 40 от 04.08.2011, № 86 от 17.01.2012.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 585 530 руб., что подтверждается платежными поручениями № 817 от 22.09.2011, в связи с чем,  по договору подряда № 18 от 03.08.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 878295,60 руб.

По условиям договора подряда № 19 от 03.08.2011 подрядчик был обязан выполнить работы по ликвидации скважины 200 метров, выносимой с территории проектируемой ПС 220 кВ "Бужора" в Анапском районе на новый участок.

Стоимость работ составляет 430 471 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора № 19 ответчик обязан оплатить аванс в размере 40% стоимости работ и оборудования в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору ответчик производит в течении 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости произведенных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 15.11.2011 и справкой о стоимости произведенных работ и затрат по форме № КС-3 N 3 от 15.11.2011 на сумму 430471 руб.

По условиям пункта 2.3. договора ответчик был обязан в срок до 22.11.2012 произвести оплату за выполненные работы по выставленным счетам № 41 от 04.08.2011, № 7 от 17.01.2012.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 172188,40 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору подряда № 19 от 03.08.2011 в размере 258283 руб.

С учетом выполненных по договорам подряда № 15 от 27.06.2011, № 18 от 0З.08.2011, № 19 от 03.08.2011 ООО "ЛотосГео" работ за ООО "Кубаньстройэнерго" числится задолженность на общую сумму 1 758 414,20 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам подряда № 15 от 27.06.2011, № 18 от 0З.08.2011, № 19 от 03.08.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 1 758 414,20 руб.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2011 по 04.02.2013 по договору № 15 от 27.06.2011, за период с 12.11.2011 по 04.02.2013 по договору № 18 и за период с 23.11.2011 по 04.02.2013 по договору № 19 от 03.08.2011 в размере 78 339 руб.

В соответствии с п. 7.6. договоров, за нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 78 339 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на подписание актов КС-2, справок КС-3.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование данного довода не представил соответствующих доказательств, не заявлял ходатайств ни о фальсификации данных документов, ни о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати, а также не представил доказательств того, что лицо, подписавшее оспариваемые акты, не является работниками ответчика. В соответствии с актами