Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А53-4530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4530/2008-С5-34

15 января 2009 г.                                                                                15АП-6691/2008

                                                                                                                15АП-6851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представители Сычев И.В.  по доверенности № 60НЭЗ-09/2008 от 25.09.08г.  01.10.2008 г., Перунов А.В. по доверенности № 61НЭЗ-10/2008 от 01.10.08г.

от заинтересованных лиц: 1. Управления ФНС России по Ростовской области – специалист 1-го разряда юридического отдела Шамраев А. И. по доверенности от 13.10.2008 г.; 2. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – начальник юридического отдела Штыхно Н. А. по доверенности от 11.01.2009 г. 

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новочеркасский электродный завод" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008г. по делу № А53-4530/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ОАО "Новочеркасский электродный завод"

к заинтересованным лицам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

при участии третьего лица ООО "ОптПром"

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новочеркасский электродный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №112 от 25.10.07 г.  в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 854 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/349 от 26.02.08 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 854 руб.; признании      незаконным      решения Инспекции № 162 от 13.12.07 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 150 руб.; признании незаконным решения Управления № 16.23-17/152 от 28.01.08 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 150 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.08 г. дела А53-4530/2008-С5-34 и А53-4528/2008-С5-34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-4530/2008-С5-34.

Определением суда от 02.06.08 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ОптПром».

Решением суда от 22.08.08г. признаны незаконными решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 13.12.07 г. № 162 и УФНС РФ по РО от 28.01.08 г. № 16.23-17/152 в части отказа в возмещении ОАО «Новочеркасский электродный завод» НДС в сумме 1 250 руб. 64 коп., признаны незаконными решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 25.10.07 г. № 112 и УФНС РФ по РО от 26.02.08 г. № 16.23-17/349 в части отказа в возмещении ОАО «Новочеркасский электродный завод» НДС в сумме 66 854 руб., в части признания незаконными решений МИ ФНС РФ по КН по РО от 25.10.07 г. № 130 и от 13.12.07 г. № 142 производство по делу прекращено, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура ООО «ОптПром» № 24 от 14.06.07 г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в ней неверно указан адрес данной организации, вместо ул. Советской, 2 «Б», указано – ул. Советская, 26, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры и является препятствием для возмещения по данному счету-фактуре НДС в сумме 41 900 руб. 49 коп. В представленных Обществом товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «АВИОН» (г. Москва), а не ООО «ИНТЕКО» с которым ООО «ОптПром» заключен договор поставки №85 от 01.06.2007 г и по которому закуплена именно та партия товара, которая в дальнейшем была перепродана в адрес Общества. В графе пункт погрузки указано г. Зверево, в графе пункт разгрузки г. Новочеркасск, ОАО «НЭЗ». При этом наименование базы (организации) адреса г. Зверево откуда осуществлена отгрузка не указано. Регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В товарно-транспортных накладных не заполнена графа «Подпись ответственного лица» принявшего груз при том, что в ТТН в качестве пункта разгрузки указано - ОАО «НЭЗ». Кроме того, в перечисленных ТТН рядом с графой масса брутто, т. указано количество заездов. Оценив в совокупности представленные заявителем счет-фактуру, товарно – транспортные накладные, материалы встречной проверки, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 41 900,49 руб. В счете-фактуре ЗАО «Энергопром Графит» № РУ-013633 от 01.11.06 г. правильно указало в качестве грузоотправителя Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева и в данном случае отсутствуют какие-либо несоответствия в документах. Приведенные обстоятельства не только не свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в документах, а наоборот свидетельствуют об их не противоречивости и взаимосвязанности. Требований об указании в счете-фактуре в графе «Грузоотправитель и его адрес» лиц, участвующих в перевозке (доставке) товара ст. 169 НК РФ не содержит. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.07 г. № 17236/07. Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 68 104 руб. 64 коп. (1 250 руб. 64 коп. + 66 854 руб.), а поэтому у Инспекции и Управления не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

ОАО "Новочеркасский электродный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, спорные товарно-транспортные накладные составляются фактическим грузоотправителем, каковым в рассматриваемом случае являлся субпоставщик заявителя в связи с чем, общество не может нести ответственности за содержащуюся в них информацию. Факт оплаты приобретенного по счету-фактуре № 24 от 14.06.2007 г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 41.900,49 руб. подтверждается платежным поручением. В материалы дела также представлены доказательства оприходования налогоплательщиком спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретенный у ООО «ОптПром» уголь, является вспомогательным сырьем, предусмотренным технологической инструкцией, используется в производственной деятельности общества при графитации обожженных электродных и ниппельных заготовок. Дальнейшее оприходование угля, его передача на передел графитации, списание в производство отражены обществом последовательным рядом документов, подтверждены регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела. Однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам. Сама по себе неуплата поставщиком налогоплательщика в бюджет выставленного заявителю НДС не лишает его права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция впервые заявила о якобы имевшем место нарушении ст. 169 НК РФ в части адреса продавца только в ходе судебного разбирательства, и только после того, как суд привлек ООО «ОптПром» к участию в деле в качестве третьего лица, и корреспонденция, направленная по адресу, указанному в счет-фактуре этого общества, вернулась с отметкой, что по такому адресу организация не значится. То есть ни в ходе проведенной камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела до момента привлечения третьего лица к участию в деле, ни суд, ни заявитель, ни налоговый орган не обратили внимание на опечатку в адресе контрагента ОАО «НЭЗ», указанного в счете-фактуре. Само по себе отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС. Суды исходят из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а счет-фактура оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика или покупателя по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ни в одном документе не указана организация ОАО «УКРГРАФИТ» для которой согласно представленного коносамента прибыл в Махачкалу груз от Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева. Контракт 01-12/05 от 11.11.05г. отсутствует в материалах дела. Кроме того, представленный коносамент невозможно соотнести ни с ГТД, ни с железнодорожной накладной. Документы, поименованные в графе 44 ГТД, ОАО «НЭЗ» не представил, хотя он являлся декларантом. 

Представитель общества ходатайствовал о замене наименования, в связи с внесенными изменениями в Устав, просил считать заявителем по делу ОАО «ЭПМ-НЭЗ». Ходатайство удовлетворено.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора № 01-12/05 от 11.11.05г. с дополнительным соглашением, так как он был получен после принятия судебного акта. Ходатайство удовлетворено, так как документы представлены для обоснования возражений на жалобу инспекции в порядке абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ОАО "Новочеркасский электродный завод" доводы жалобы поддержали и просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении жалобы инспекции просили отказать.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области доводы жалобы поддержала и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении жалобы общества просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества по НДС за март и июнь 2007 г. по итогам которых составлены акт от 24.08.07 г. № 90 и от 30.10.07 г. № 26 и вынесены решения от 25.10.07 г. № 112 об отказе в возмещении НДС в сумме 66 854 руб. и № 162 от 13.12.07 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 43 150 руб., соответственно. Общество обжаловало указанные решения Инспекции в Управление, которое решениями от 28.01.08 г. № 16.23-17/152 и от 26.02.08 г. № 16.23-17/349 оставило их без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в части, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей