Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-12355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12355/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ляликова З.М. по доверенности от 05.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Алексеев В.А. по доверенности №88/2013-юр от 29.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2013 по делу № А53-12355/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс"

о взыскании

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3324RD1001 от 30.12.2011 г. в размере 1406407,48 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1976007,48 руб. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом, уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора в совокупности предусмотрена обязанность возмещения виновной стороной вызванных неисполнением обязательств непокрытых неустойками убытков. Буквальное толкование условий договора трактует возможность взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) 29.12.2011 был заключен договор № 3324RD1001, согласно условиям которого, исполнитель обязуется поставить 16 комплектных лифтов в количестве и по цене, указанных в приложениях № 1 и № 2, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, оформить исполнительную документацию, сдать лифтовое оборудование в эксплуатацию и получить акт оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования лифта, декларацию о соответствии лифтов, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена оборудование составляет 895000 руб., стоимость работ - 11392000 руб.

Согласно п. 3.1., 3.4., 3.5. закупаемый полный объем оборудования должен быть передан заказчику в течение четырех месяцев после согласования установочных чертей оборудовании и оплаты второй авансовой суммы. Днем согласования установочных чертежей оборудования считается день получения исполнителем согласованных установочных чертежей оборудования. Моментом перехода права собственности на оборудование считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.8 договора при поставке оборудования на объект заказчика, исполнитель и заказчик подписывают акт разгрузки оборудования на объекте заказчика. Датой поставки оборудования считается дата подписания указанного в настоящем пункте договора акта. После разгрузки оборудования заказчик обязуется принять поставленное оборудование на ответственное хранение на срок до окончания монтажных работ без дополнительной платы.

Срок выполнения работ по договору установлены в соответствии с п. 3.10 договора графиком выполнения работ и составляли 45 рабочих дней с даты подписания готовности строительной части к монтажу и наладке лифтов.

Сторонами было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, отделке, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтов на объекте и сроки выполнения работ по монтажу лифтов были уточнены следующим образом: жилой дом "Западный", секция 1-03.04.2013, жилой дом "Западный", секция 2-10.05.2013, жилой дом "Восточный", секция 1-30.04.2013, жилой дом "Восточный", секция 2-05.06.2013.

В настоящее время монтаж дверей лифтов в объеме 100% выполнен по жилым домам "Западный" секции 1, 2, по остальным домам в следующих объемах: жилой дом "Восточный", секция 1 - установлено 73% дверей, жилой дом "Восточный", секция 1 - установлено 25% дверей.

Ответчиком допущено следующее отставание от сроков завершения монтажа лифтового оборудования: жилой дом "Западный", секция 1-41 рабочий день, жилой дом "Западный", секция 2-19 рабочих дней, жилой дом "Восточный", секция 1-22 рабочих дней, жилой дом "Восточный", секция 2-15 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки в поставке оборудования против сроков, установленных в ст. 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленной единицы оборудования за каждый день задержки. Общий размер неустойки и убытков, подлежащих возмещению, не может превышать 5% от цены оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 5.9 договора в случае, если исполнитель не приступит к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта готовности строительной части соответствующего лифта, предусмотренной п. 3.10 договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ. Общий размер пени не может превышать 5% от стоимости подлежащих выполнению работ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств, направил в его адрес претензию от 20.05.2013 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору поставки и договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в иске, ответчиком допущено отставание от сроков завершения предусмотренных договором обязательств, монтажа лифтового оборудования. Расчет неустойки истец произвел за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Между тем, согласно п. 5.1. и п. 5.9. договора ответственность предусматривается в первом случае - за нарушение срока поставки оборудования, во втором случае - за несвоевременное начало выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания договора не следует, что стороны согласовали условие о взыскании неустойки за подобного рода нарушение договорных обязательств, ввиду чего, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что буквальным толкованием условиями договора в совокупности предусмотрена обязанность возмещения виновной стороной вызванных неисполнением обязательств непокрытых неустойками убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное начало выполнения работ. Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком условий договора, за которые сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, в материалы дела не представлено.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу №А53-12355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева