Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-16781/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16781/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-19508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ступак Е.А., паспорт, по доверенности от 08.02.2013;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы отдела образования Администрации Милютинского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу № А53-16781/2013 о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Артель» (ИНН 6140038855 ОГРН 1026104152172)

к ответчику: отделу образования Администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 6120003484 ОГРН 1026101259777)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РосСтстройПодряд» (ИНН 6168030790 ОГРН 1106194000175)

о взыскании 1 195 002, 26 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Артель» обратилось в суд с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области о взыскании 1 195 002,26 руб. – задолженности по договору строительного подряда. При этом право требование указанной задолженности приобретено истцом от третьего лица по делу ООО «Росстстройподряд» по договору цессии от № 4 от 16.05.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик направил в суд встреченное исковое заявление о признании договора цессии №4 от 16.05.2013г., заключенного между ООО "РосСтройПодряд" и ООО "СК "Артель"  недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской  области от  31 октября 2013 года встречное исковое заявление Администрации Милютинского района Ростовской области возвращено заявителю на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него Администрация Милютинского района указывает, что определение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления и его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Артель» обратилось в суд с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области о взыскании 1 195 002,26 руб. – задолженности по договору строительного подряда.

Право требование указанной задолженности приобретено истцом от третьего лица по делу ООО «Росстстройподряд» по договору цессии от № 4 от 16.05.2013.

Администрация Милютинского района Ростовской области предъявила в суд встреченное исковое заявление о признании договора цессии №4 от 16.05.2013г., заключенного между ООО "РосСтройПодряд" и ООО "СК "Артель"  недействительным.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании недействительными договора об уступке права требования от 16.05.2013 № 4  направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору, так как удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").

Участие ООО "Росстройподряд" в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, не является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле соответчика в том числе и по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при принятии встречного иска судом первой инстанции как самостоятельного требования о признании сделок недействительными, приведет к приостановлению производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу № А53-16781/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин