Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-27809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27809/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-17755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухтиной Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-27809/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску Кухтиной Татьяны Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс «Знамя»

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кухтина Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс «Знамя» о признании торгов недействительными.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 353475, г. Геленджик, ул. Грибоедова 60 А, производить любые регистрационные действия на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО ДОК «Знамя», расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл. -7,1607 га) с кадастровым номером 23:40:0201006:15 и находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Зеленая 1.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Требование об обеспечении иска несоразмерно заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договоров купли-продажи на имущество, проданное на торгах и оформление прав нового владельца, значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть принята вне рамок дела о банкротстве ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя».

В рамках дела № А32-19507/2007 ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 04.10.2007 заявление ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Аналогичные выводы следуют из анализа положений пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых также следует, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, а также то, что обеспечительные меры заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя», в отношении которого принято решение от 24.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, обеспечительные меры не подлежали принятию судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявленного в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-27809/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов