Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-17501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17501/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-19442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу № А53-17501/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» (ИНН 6324020745, ОГРН 1116324006655)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174)

о взыскании 1 575 832, 50 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании 1 575 832,50 руб., из них 1 503 650 руб. задолженность, 72 182,5 руб. пени.

Решением суда от 10 октября 2013 года с ООО «Ростовский электрометаллургический завод» взыскано в пользу ООО «ТехЭнергоХим-Групп» 1 624 590,83 руб., из них 1 503 650 руб. задолженность, 72 182,5 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 758 руб. 33 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ростовский электрометаллургический завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял  подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 05.02.2013г. как доказательство сдачи-приемки результатов проектов работ. Вместе с тем, оформление  сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ носит формальный характер, что подтверждается условиями договора на выполнение проектных работ № 314/12-Р, а именно п. 4.3 указанного договора установлено, что подписание заказчиком (ООО (РЭМЗ) актов сдачи-приемки, подтверждает лишь факт готовности рабочего проекта, а не сам факт его передачи заказчику. Истцом не представлена в суд накладная, подтверждающая передачу рабочего проекта ответчику, следовательно факт выполнения истцом обязательств по договору на выполнение проектных работ является недоказанным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 314/12-Р.

Согласно условиям вышеназванного договора ответчик поручает, а истец принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: «Установка умягчения воды 120 куб. м/ч».

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 314/12-Р от 29 мая 2012 года истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства. Данный факт подтверждается актом от 5 февраля 2013 года, подписанным сторонами без замечаний. Согласно указанному акту стоимость работ, выполненных истцом, составила 1 769 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.06.2012 № 981 ответчиком произведена предоплата по спорному договору в сумме 265 350 руб.

Согласно пункту 3.2.1. заключенного между сторонами договора остаток договорной цены в размере 1 503 650, 00 рублей заказчик оплачивает в 5-дневный срок после подписания сторонами акта приемки работ.

Однако в нарушение императивных положений заключенного договора выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность ООО «РЭМЗ» по Договору на выполнение проектных работ № 314/12-Р составляет 1 503 650 рублей.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора на выполнение проектных работ в случае просрочки окончательного расчета ООО «РЭМЗ» уплачивает ООО «ТЭХ-Групп» неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

По состоянию на 15.07.2013 размер процентов составляет 116 532 руб. 87 коп. (1 503 650 руб. х 155 дней (10.02.2013 г.-15.07.2013 г.).

Принимая условия п.5.2. заключенного договора на выполнение проектных работ истец предъявил ко взысканию неустойку, не превышающую 5 % от просроченной суммы, то есть 75 182,5 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе претензия от 03.07.2013, однако ответа ни на одну из претензий истцом  получено не было, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 503 650, 00 рублей, как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи проекта работ и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт приема-передачи работ от 05.02.2013, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены,  поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Бондарева В.В. от 27.12.20-2 со специально оговоренным правом представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» Бондарева В.В. на подписание актов выполненных работ, в том числе КС-2, КС-3. А также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2013, подписанный обеими сторонами без претензий.

Ответчиком не представлено доказательств признания недействительным в установленном законом порядке акта приемки выполненных работ как оспоримой сделки по мотивам отсутствия полномочий лицом, его подписавшим от имени истца.

Истец заявил требование о взыскании пени по договору за период с 10.02.2013 по 15.07.2013 в сумме 75 182,5 руб.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражений по расчету задолженности и пени ответчиком не высказано.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд верно признал их частично подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2013 №24/13, заключенный между ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО Юридическое бюро «Константа». В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ООО «ТехЭнергоХим-Групп» в арбитражном суде по иску к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании денежных средств. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в сумме 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением №411 от 28.06.2013. Доказательств перечисления оставшихся 20 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., принимая во внимание размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца именно 20 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  10 октября 2013 года по делу № А53-17501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  М.Г. Величко

В.В. Ванин