Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-4043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4043/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-16304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Кубань-Алко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-4043/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Кубань-Алко" ИНН 2312102509

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможни

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни от 21.03.2012 №0003826/0001/001, №0003826/0002/001, №0003826/0003/001, № 0003826/0005/000 о классификации товаров, заявленных в ДТ №10309200/190312/0003826, о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении требований ООО «Кубань-Алко» отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен трех месячный срок подачи заявления о признании незаконными действий таможенного органа, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял заявление к своему производству, возбудив производство по делу, тем самым восстановил пропущенный срок на подачу заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко» указало на то, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением вызван уважительными причинами, а поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установить наличие этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Алко» в рамках договора № ЕТ081210 от 08.12.2010, заключенного с компанией «EVLIYAOGLU TEKSTIL SAN. VE TIC. A. S.», Турция, по ДТ №10309200/190312/0003826 ввезло на территорию РФ товар — белье кухонное из махровых полотенечных тканей, текстильные, из хлопчатобумажной пряжи (товар №1), белье кухонное из прочих текстильных материалов (товар №2), халаты мужские, 100 % хлопок (товар №3), халаты женские, 100 % хлопок (товар №4), халаты мужские, из прочих текстильных материалов (товар №5), халаты женские, их прочих текстильных материалов (товар №6).

Товар № 1 по указанной ДТ был задекларирован в товарной подсубпозиции 6302600000 ТН ВЭД — «белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей или аналогичных тканых махровых материалов, из хлопчатобумажной пряжи».

Товар № 2 по указанной ДТ был задекларирован в товарной подсубпозиции 6302999000 ТН ВЭД - «белье постельное, столовое, туалетное и кухонное прочее: из прочих текстильных материалов».

Товар № 3 по указанной ДТ был задекларирован в товарной подсубпозиции 6207910000 ТН ВЭД - «майки и нательные фуфайки прочие, кальсоны, трусы, ночные сорочки, пижамы, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия мужские или для мальчиков: прочие: из хлопчатобумажной пряжи».

Товар № 5 по указанной ДТ был задекларирован в товарной подсубпозиции 6207999000 ТН ВЭД - «майки и нательные фуфайки прочие, кальсоны, трусы, ночные сорочки, пижамы, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия мужские или для мальчиков: прочие: из прочих текстильных материалов».

12.03.2012 Краснодарской таможней были приняты решения № 0003826/0001/001, №0003826/0002/001, № 0003826/0003/001, № 0003826/0005/000 о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД.

12.03.2012 Краснодарской таможней были приняты решения № 0003826/0001/001, №0003826/0002/001, № 0003826/0003/001, № 0003826/0005/000 о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД.

Согласно указанным решениям товары № 1 и № 3 были классифицированы в товарной подсубпозиции 6208910000 - «майки и нательные фуфайки прочие, комбинации, нижние юбки, трусы, панталоны, ночные сорочки, пижамы, пеньюары, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия женские или для девочек: прочие: из хлопчатобумажной пряжи».

Товары № 2 и № 5 были классифицированы Краснодарской таможней в товарной подсубпозиции 6208990000 - «майки и нательные фуфайки прочие, комбинации, нижние юбки, трусы, панталоны, ночные сорочки, пижамы, пеньюары, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия женские или для девочек: прочие: из прочих текстильных материалов».

ООО «Кубань-Алко» оспорило решения о классификации товаров № 0003826/0001/001, №0003826/0002/001, №0003826/0003/001, № 0003826/0005/000 от 12.03.2012 в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты таможней 21.03.2012 и отменены 22.03.2013. Учитывая электронный документооборот с таможенным органом, общество своевременно ознакомилось с данными решениями.

Заявление о признании незаконными действий таможни общество подало в арбитражный суд Краснодарского края 06.02.2013, то есть с пропуском трех месячного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Однако, применительно к рассматриваемому спору ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании решений таможенного органа общество не заявляло, не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать решения таможенного органа в установленный срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Однако свое право в установленные законом сроки общество не реализовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с нарушением обществом срока на обжалование ненормативных актов в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку законности принятого судам первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений таможенного органа.

  Однако, ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Рассмотрению судами апелляционной либо кассационной инстанций такое ходатайство не подлежит.

Ввиду этого, заявленное обществом ходатайство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-4043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко