Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-33800/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33800/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Тарасова А.А. (по доверенности от 20.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А53-33800/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донбытхим"

к закрытому акционерному обществу "Книга"

об обязании произвести демонтаж кабеля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Книга" об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля тип КЛ ААА ВГ 3Х150, маркированного белой краской, находящегося на производственных помещениях и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92)).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Однако, в принятом постановлении судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 31.10.2013 по делу № А53-33800/2012 назначил на 28.11.2013 на 09 час. 00 мин. судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года производство по делу № А53-33800/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта № 86 от 01.08.2013.

При назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на закрытое акционерное общество "Книга", которое на депозитный счет суда перечислило денежные средства в размере 34 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донбытхим" (ИНН 6167048628) в пользу закрытого акционерного общества "Книга" (ИНН 6167002221) 34 000 (тридцать тысячи) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник