Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-24210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24210/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-18822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА (Т)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-24210/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА (Т)" (ИНН 2322020894, ОГРН 1022303280438)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА (Т)" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 016 357 руб. 59 коп.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования истца удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение пунктов  2.1.6. и 4.6.  договора N 0210/00-11-213 от 09.11.2011 необоснованно не произвел возмещение уплаченных истцом в бюджет как таможенным представителем сумм причитающихся с ответчика таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА (Т)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД № 10006000-12-30/000040 от 18.06.2012 и требование об уплате таможенных платежей № 16 от 02.07.2012 оспаривалось в арбитражном суде (дело № А40-100910/12-154-948), а  в настоящее время подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с чем понесенные таможенным представителем расходы являются спорными. Заявитель жалобы просит отменить решение в части возмещения уплаченных таможенным представителем сумм пени в размере 1 024 918 рублей 01 коп. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В отзыве истец просит учесть, что в настоящее время определением ВАС РФ № ВАС-15418/13 от 08.11.2013  отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-100910/12-154-948.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 между обществом "Нафта (Т)" (клиент) и обществом "РОСТЭК-Новороссийск" (таможенный представитель) был заключен договор N 0210/00-11-213.

   Из раздела 1 договора следует, что предметом настоящего договора  является выполнение таможенным представителем от имени, по поручению и за счет клиента следующих услуг в сфере таможенного дела:  представлять интересы клиента в таможенных органах Российской Федерации; производить таможенное декларирование товаров и (или) транспортных средств, ввозимых в РФ с территории государства, не являющихся членами Таможенного союза (ТС) в соответствии с указаниями клиента; предъявлять таможенному органу  РФ необходимые для таможенных целей транспортные, коммерческие, разрешительные  и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности клиента, а также для подтверждения сделок клиента, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ТС; получать в таможенных органах РФ таможенные и иные документы, имеющие отношение к клиенту; совершать другие действия в пользу клиента, правомочные для таможенного представителя и предусмотренные таможенным законодательством ТС.

 В пунктах 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора указано, что клиент обязуется оплатить услуги таможенного представителя в соответствии с приложениями к настоящему договору; возместить таможенному представителю понесенные им дополнительные затраты, если таковые имели место и их стоимость зафиксирована  в приложениях к договору; клиент обязуется обеспечить уплату всех  причитающихся таможенных платежей с документальным подтверждением фактического поступления денежных средств на счета таможенных органов.

В пункте 2.1.6. предусмотрено, что при введении в действие новых таможенных документов, изменяющих ставки таможенных платежей, условий их осуществления; при изменениях таможенных платежей, произведенных таможенным органом во время таможенного оформления, либо после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в том числе по причине корректировки таможенной стоимости, отказа в предоставлении тарифных преференций и т.д. клиент обязуется производить доплату сумм причитающихся  таможенных платежей на расчетный счет таможенного органа  или  таможенного представителя в сроки, устанавливаемые таможенным органом.

Пунктом 4.6 договора установлено, что  в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.6. и понесенных в связи с этим затрат таможенного представителя, в том числе штрафов со стороны таможенных органов, клиент возмещает таможенному представителю эти документально подтвержденные затраты в размере 100%.

По мнению апелляционного суда, заключенный между сторонами договор на оказание услуг таможенным представителем следует квалифицировать как договор поручения, правовое регулирование отношений в рамках которого осуществляется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 названного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Частью 2 статьи 975 того же Кодекса предусмотрена обязанность доверителя (если иное не предусмотрено договором) по возмещению поверенному понесенных издержек и по обеспечению его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Судом установлено, что истец осуществляет свою деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) N 0210/00 от 30.12.10 г., и в соответствии ст. 13 ТК ТС (обязательное условие включения юридического лица в реестр таможенных представителей) поручителем ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" является ФГУП "РОСТЭК" на основании договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем N ГП/06-82-12-2010 от 28.12.10 г., заключенного с ФТС РФ.

Из дела следует, что  сотрудниками филиала ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" "РОСТЭК-Туапсе" в ОТО и ТК N 3 Южного энергетического поста ЦЭТ была подана декларация N 10006023/141211/0001485 на товар - смесь нефтяных остатков", код ТН ВЭД 2710 99 000 0. Определение кода ТН ВЭД производилось в соответствии с представленными ООО "Нафта (Т)" документами - заявкой к договору, сертификатом качества, выданным компанией "SGS", экспертным аудиторским заключением, выданным ООО "Эксперт-Оптима". В ходе таможенного оформления был произведен отбор проб товара, и данный товар был выпущен. По результатам исследования проб товар был идентифицирован как нефть сырая, результаты описаны в заключении таможенного эксперта N 07-01-2011/600 от 10.02.12.

По поручению ответчика было произведено повторное исследование проб товара представителем Группы Компаний SAYBOLT в РФ ЗАО "Петролеум Аналистс", на основании которого вынесено заключение N 219/2012 от 09.04.12 с результатом - код ТН ВЭД 2710 99 000 0 - "отработанные нефтепродукты, прочие", данные которого были внесены 15.05.12 в гр.44 ДТ N 10006023/141211/0001485.

Решением таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10006000-12-30/000040 от 18.06.12 г.  изменен код на код ТН ВЭД 2709 00 900 6, в связи с чем  изменилась в сторону увеличения ставка экспортной пошлины и в адрес истца и ответчика было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 16 от 02.07.12 на сумму 16 850 046,62 руб.

Требование мотивировано неверной классификацией ввезенного товара в ДТ по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), и, в связи с этим, неверно определенным размером таможенных платежей.

Посчитав решение ЦЭТ о классификации товаров незаконным, общество "Нафта (Т)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в защиту своего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100910/12-154-948 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными решения ЦЭТ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10006000-12-30/000040 от 18.06.2012 и требования об уплате таможенных платежей N 16 от 02.07.2012  отказано.

Руководствуясь ст. 91 ТК ТС, а также п. 4 ч. З ст. 61 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" истец произвел оплату требования N 16 от 02.07.12 г. на сумму 16 850 046,62 руб. двумя суммами - 15 991 439,58 рублей - таможенная пошлина и 1 024 918,01 рублей - пени, что подтверждается платежными поручениями N 2924 от 10.08.12 и N 2925 от 10.08.2012.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (исх.01-1035 от 10.08.2012 г., N 01-1113 от 27.08.2012 г., N 01-1425 от 27.11.2012 г., N 01-377 от 24.05.2013 г.), в которых указывалось о необходимости возмещения оплаченных денежных средств, однако, данные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной уплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как установлено судом, в нарушение п.п. 2.1.6., 4.6  договора N 0210/00-11-213 от 09.11.2011 ответчик не произвел уплату сумм причитающихся таможенных платежей согласно требования N 16 от 02.07.12 г. на расчетный счет таможенного органа или истца, в связи с чем согласно п. 4.6 договора - в случае наступления данных обстоятельств, клиент обязан возместить таможенному представителю эти документально подтвержденные затраты в размере 100%.

В суде первой инстанции сумма иска по размеру не оспорена ответчиком в связи с чем суд,  удовлетворяя исковые требования,  правомерно сослался на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения суммы уплаты истцом таможенных платежей, в том числе долга и причитающихся сумм пени, исковые требование истца правомерно удовлетворены, а доводы жалобы подлежат отклонению, так как они не согласуются с установленными сторонами обязательствами в пунктах 2.1.6. и 4.6. договора  от 09.11.2011                                                     № 0210/00-11-213.

Довод жалобы о том, что исчисленная таможенным органом сумма таможенных платежей в настоящее время оспаривается в суде, не принимается апелляционным судом, так как в настоящее время спор разрешен окончательно, судебные акты вступили в законную силу,  а  определением ВАС РФ № ВАС-15418/13 от 08.11.2013  отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-100910/12-154-948.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу                                  № А32-24210/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева