Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2547/2010 по делу n А53-22410/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товаров, о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога, недействительным требования об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить взысканные таможенные пошлины, налоги и пени из сумм денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2547/2010
Дело N А53-22410/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2009 года по делу N А53-22410/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года N 10319000-36/107,
о признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года N 10319000-36/108,
о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 19 августа 2009 года N 176,
о признании незаконным решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года N 417,
об обязании Таганрогской таможни возвратить взысканные на основании решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года N 417 суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 026 307 рублей 31 копейки,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ООО "РКШП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - Таганрогская таможня, таможенный орган) признании незаконными решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года N 10319000-36/107, решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года N 10319000-36/108, о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 19 августа 2009 года N 176, о признании незаконным решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года N 417, об обязании Таганрогской таможни возвратить взысканные на основании решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года N 417 суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 026 307 рублей 31 копейки.
Решением суда от 23 декабря 2009 года требования удовлетворены, за исключением требования о возврате таможенных платежей, оставленного без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для изменения классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД России 2204 29 как вина прочие, поскольку ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, требует дополнительной обработки, а потому в связи с отсутствием в ТН ВЭД кода для виноматериала, наиболее близок к понятию сброженное сусло, а не вино, которое является готовым продуктом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом, поскольку содержание этилового спирта в нем составляет 10,2 и 10,3% соответственно, предельно допустимую в сусле долю спирта - 1,0%. Кроме того, процесс брожения во ввезенном продукте завершен, а не приостановлен, что не характерно для сусла и не отвечает требованиям абз. 1 п. 7 Распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р. В стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино, при этом вино также может использоваться для производства различных винодельческих продуктов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что при классификации ввезенного товара на территории Российской Федерации следует руководствоваться ТН ВЭД России, в связи с чем ссылки на то, как классифицирован товар в стране вывоза (Испания) не являются обоснованными. Суд в решении не приходил к выводу о том, что товар является суслом, лишь обоснованно указав на применение правила 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, в соответствии с которым определен код, наиболее близкий к суслу прочему, поскольку он является сырьем, т.е. требует дополнительной обработки. Общество обращает внимание на неприменимость ГОСТа Р 52335-2005 в части определения характеристик столового виноматериала к ввезенному обществу товару, который не является столовым виноматериалом, а является виноматериалом шампанским, для которого разработан отдельный ГОСТ Р 51147-98 "Виноматериалы шампанские. Технические условия", о чем свидетельствует пункт 1 договора, а его использование отвечает ГОСТу Р51158-98 "Вина игристые. Общие технические условия". Классификация, примененная обществом, отвечает Распоряжение ФТС России N 459-р от 20.12.2006 г., на что верно указал суд.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель таможни настаивает на том, что завершенный процесс брожения характеризует товар как конечный продукт брожения сусла, что отдаляет его от сусла и приближает к вину. С другой стороны, столовый виноматериал согласно ГОСТ Р 52335-2005 есть столовое вино наливом для производства различных винодельческих продуктов, следовательно, в товарной позиции 2204 29 может классифицироваться не обязательно готовый продукт, а в том числе виноматериал для производства другой винной продукции.
Представитель общества дополнительно пояснил, что цепочка логических рассуждений выглядит так: российское законодательство разделяет понятия "вино" и "виноматериал"; ввезенный товар является виноматериалом, значит, это уже не вино; тогда как правильно определить код ТН ВЭД?; следует обратить внимание на розливостойкость материала - нерозливостойкий продукт - не готовый продукт, значит, не вино; что же это за товар?; это то, что используется для приготовления вина - в ТН ВЭД это единственная товарная позиция 2204 30. Отметил, что таможня пытается подвести продукт под столовый виноматериал, относительно которого есть соответствующий ГОСТ, называющий столовый материал вином наливом, и тем самым применить абзац 3 Письма ФТС, на которое ссылаются обе стороны в настоящем деле, однако это неверно - столовый виноматериал не ввозился, ввозился шампанский виноматериал.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" на основании договора N 94 от 29.04.2009 года, заключенного с компанией "ROSCOM AG" (продавец), поступил товар: натуральный белый сухой необработанный виноматериал (сброженное естественным способом виноградное сусло), нерозливостойкий, опалесцирующий, с полностью оконченным брожением (без добавления спирта), предназначенный для производства игристых вин, сорт типа Шардоне 9927340 литров и сорт типа Совиньон 973570 литров.
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10319070/250509/П000162 с указанием кода товара по ТН ВЭД России 2204 30 980 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 евро/литр.
В ходе осуществления контроля таможней был произведен отбор проб товара, который направлен для исследования в ЭКС ЦЭКТУ для идентификации товара в соответствии с требованиями ТН ВЭД. По результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ было составлено заключение от 15.07.2009 N 02-01-2009/0912 (том 3 л.д. 91 - 95).
Таганрогская таможня посчитала неправомерным применение декларантом для ввезенного товара кода ТН ВЭД 2204 30 980 0 и вынесла решения N 10319000-36/107 и N 10319000-36/108 о классификации ввезенного по указанной ГТД товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, при этом ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась до 20 евро/литр.
В связи с увеличением ставки таможенной пошлины Таганрогской таможней обществу были доначислены таможенные платежи обществу направлено требование на их уплату от 19 августа 2009 года N 176, и вынесено решение о взыскании за счет денежного залога от 01 сентября 2009 года N 417.
Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения общества в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Ростовской таможни.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч. 1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.
Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.
В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 года N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее.
В силу части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, в ТН ВЭД России отсутствует код товара, которому соответствует виноматериал.
Согласно правилу интерпретации N 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Ввезенный обществом при подаче спорной ГТД товар был классифицирован по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 2204 98 00 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: прочие сусла виноградные - прочие.
Таганрогской таможней были приняты решения о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД России - 2204 29 650 0 9000 вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта - прочие - прочие.
К позиции 2204 Таможенным тарифом отнесены вина виноградные натуральные, включая крепленые, а также сусло виноградное. В субпозицию 2204 29 включены вина прочие, в субпозицию 2204 30 - сусла прочие.
В документах ввезенный обществом товар обозначен как виноматериал.
Указанное подтверждено экспертом ЭКС ЦЭКТУ.
Согласно заключению эксперта, что ввезенный товар - виноматериал обладает следующими характеристиками: спирт: 10,5 град., кислотность уксусная летучая 0,32 - 0,34 г./л, железо 5,2 - 5,5 - мг/л, сахар менее 0.10 - 0,12 мг/л, по органолептическим и физико-химическим показателям пробы товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 51158-98 к виноматериалам белым сухим для производства игристых вин, идентифицированы в соответствии с требованиями ТН ВЭД России как виноградное вино наливом (виноматериал), установленное в пробах содержание сахара и этилового спирта свидетельствует о прекращении брожения за счет полного сбраживания сахаров. В письменных разъяснениях эксперт также пояснила, что товар соответствует техническим характеристикам виноградного виноматериала, применяемого для производства игристых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2539/2010 по делу n А32-52700/2009 По делу о взыскании задолженности по договору контрактации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также