Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-7766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7766/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-17776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гарбузова Е.Е. (доверенность в реестре № 1-4257 от 20.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАЭП-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-7766/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее – истец, ООО «БАКАУТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление № 2») о взыскании 10 808 руб. неустойки по договору поставки за период с 27.12.2012 по 17.04.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

30.08.2013 ООО «Строительно-монтажное управление № 2» переименовано в ООО «НИАЭП-СЕРВИС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки составляет 96 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на ответчика - 3 863 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8.4 договора пеня составляет 0,1 % стоимости неоплаченного товара, соответственно, 96 руб. 50 коп. Ответчик просил распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАКАУТ» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что в договоре предусмотрен вид неустойки – пеня, которую должник должен уплатить за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО «БАКАУТ» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (покупатель) заключен договор № 64-11.12/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю специальную одежду и обувь (товар) в обусловленный договором срок, в количестве, ассортименте, по цене в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Расчет за поставленный товар (партии товара) производится в течение десяти банковских дней с момента поставки и приема покупателем товара по товарной накладной, транспортной накладной и получения счета-фактуры на поставленный товар (пункт 2.2 договора).

В случае обнаружения недостатков при приемке товара или в течение гарантийного срока поставщик обязан в десятидневный срок или в срок, согласованный с покупателем, произвести замену товара, в противном случае поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки замены (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 69 500 руб. по товарным и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 32-48).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара  и оказанных транспортных услуг не исполнил, истец обратился в суд. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2012 по 17.04.2013 в размере 10 808 руб.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара в сумме 96 500 руб. платежным поручением № 313 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 95).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался частично от исковых требований. В части взыскания задолженности в сумме 96 500 руб. производство по делу прекращению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 8 «ответственность сторон» договора стороны предусмотрели уплату пени. В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 указан размер пени от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в пункте 8.4 договора, предусматривающем ответственность за нарушение срока оплаты товара, установлен размер пени от суммы неоплаченного товара. При этом из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора не понимали значение используемых в данном договоре понятий.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора пеня установлена за каждый день просрочки. Оценив условия договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что неуказание на взыскание пени за каждый день просрочки в п. 8.4 договора носит случайный характер, а ссылка ответчика на данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору от 07.11.2012 № 64-11.12/П.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из приведенных норм материального права, условий договора, довод ответчика о том, что пеня в предъявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку пункт 8.4 договора не содержит указание на начисление пени за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов