Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-27281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27281/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-18415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Мингрельская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Корис-Агро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-27281/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее – ОО "Корис-Агро", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (далее – ООО "Агрофирма "Мингрельская", агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 61 695 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года с ООО «Агрофирма «Мингрельская» в пользу ООО «КОРИС-АГРО» взыскана задолженность в размере 61 695 руб. 59 коп. С ООО «Агрофирма «Мингрельская» в доход федерального бюджета взыскано 2 467 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Мингрельское» и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. Как указывает заявитель, поскольку в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» согласно ст.102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Мингрельское» как арендодателем и ООО «Корис-Агро» как арендатором, постольку договор субаренды, заключенный между ООО «Корис-Агро» и ООО «Агрофирма «Мингрельская», является недействительным. Ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мингрельское», чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендуемое имущество было передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» согласно ст.102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Мингрельское» как арендодателем и ООО «Корис-Агро» как арендатором, в связи с чем договор субаренды, заключенный между ООО «Корис-Агро» и ООО «Агрофирма «Мингрельская», является недействительным; что ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мингрельское», чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды, однако суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мингрельское» и конкурсного управляющего Звагинцева А.И., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, из смысла п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 следует, что арендатор, выступающий в отношениях субаренды в качестве арендодателя, не обязан доказывать наличие у него правового титула на имущество, переданное в субаренду. Поскольку доказательств возврата ответчиком нежилого помещения в материалы дела не представлено, постольку расторжение договора аренды не освобождает субарендатора от обязанности оплатить арендную плату за пользование спорным имуществом арендатору (истцу).

В силу изложенного, основания для привлечения ООО «Мингрельское» и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 61 695 руб. 59 коп. за спорный период либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-27281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин