Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-14201/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14201/2007-53/292

16 января 2009 г.                                                                                15АП-7982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная парусная школа «Шкипер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-14201/2007-53/292

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная парусная школа «Шкипер», г.Новороссийск

к Администрации г. Новороссийска

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная парусная школа «Шкипер» (далее ООО «ДЮСПШ «Шкипер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации г. Новороссийска (далее администрация) судебных расходов по делу в сумме 56000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 исковые требования ООО «ДЮСПШ «Шкипер» о признании права собственности удовлетворены в полном объеме. Материалами дела документально подтверждены расходы истца по государственной пошлине (6000 рублей), и на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Администрации г.Новороссийска против удовлетворения заявления возразила. Указала, что до принятия решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, следовательно, у заявителя не могут возникать иные права, связанные с объектом самовольного строительства, в том числе право требования компенсации понесенных расходов, связанных с судебным порядком признания права. Спор возник по инициативе истца в связи с нарушением им действующего градостроительного законодательства. Заявленная сумма судебных издержек существенно завышена, не соблюден принцип разумности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2007 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор о признании права собственности возник исключительно по вине ООО «ДЮСПШ «Шкипер», нарушившего нормы градостроительного законодательства посредством возведения самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮСПШ «Шкипер» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2007 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Общество указало, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо иных условий возмещения судебных расходов кроме удовлетворения исковых требований. Закон не содержит ограничений в возмещении судебных издержек в случае отсутствия вины сторон по делу. Кроме того, истец в досудебном порядке обращался в Администрацию г.Новороссийска о приеме спорного объекта в эксплуатацию, однако ответчиком в приеме строений было необоснованно отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЮСПШ «Шкипер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 75, а именно: литер А площадью 74 кв.м., литер IV площадью 78,2 кв.м., литер V площадью 153,7 кв.м. Иск мотивирован тем, что постройки возведены без получения разрешения на строительство, иного способа защиты своих прав истец не имеет.

При обращении с иском ООО «ДЮСПШ «Шкипер» платежными поручениями от 06.06.2007 №№ 28,29,30 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 исковые требования ООО «ДЮСПШ «Шкипер» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

После вступления решения в законную силу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56000 руб. В связи  с отзывом истцом заявления о возмещении судебных расходов, указанное заявление возвращено определением суда от 28.07.2008 г. (л.д.114-117 т.1).

09.09.2008г. ООО «ДЮСПШ «Шкипер» повторно обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по делу в сумме 56000 рублей, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в сумме 50000 рублей истец представил заверенные копии платежного поручения № 32 от 06.06.2007 и договора об оказании платных юридических услуг от 06.06.2007.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность распределения судебных расходов в соответствии с соглашением сторон.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол (п.1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.12.2007 участвовал представитель истца Лубинец О.В., подписавший от имени истца заявление о взыскании судебных расходов.

Из прокола судебного заседания от 11.12.2007 г. следует, что представитель истца просил все судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца (т.1, л.д.101). Наличие у Администрации г.Новороссийска возражений против удовлетворения ходатайства об отнесении судебных расходов на истца в проколе не зафиксировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на отнесение всех судебных расходов по делу на ООО «ДЮСПШ «Шкипер».

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. В деле отсутствуют доказательства принесения ООО «ДЮСПШ «Шкипер» замечаний на протокол судебного заседания от 11.12.2007, в частности относительно заявленного его представителем ходатайства об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб., заявлено истцом после принятия судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо исходить из принципа разумности.

Администрация МО г.Новороссийск в возражениях от 24.10.2008 указала на отсутствие своей вины в возникновении данного спора и на существенное завышение расходов на оплату услуг представителя, что не было опровергнуто истцом.

Согласно статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу ст.ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами по делу положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Следовательно, право собственности на объект самовольного строительства возникает у истца после вынесения решения. Ответчиком по таким спорам может выступать собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка или лицо, наделенное правом распоряжения таким участком. В данном случае  Администрация г.Новороссийска (арендодатель земельного участка) является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем из материалов дела следует, что Администрация г.Новороссийска о своих правопритязаниях на спорный объект недвижимости не заявляла.

Доводы ООО «ДЮСПШ «Шкипер» о неправомерном отказе Администрации г.Новороссийска в приеме самовольных строений в эксплуатацию судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В данном случае истец в порядке, определенном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением предусмотренных законом норм и правил.

Учитывая, что право истца на самовольные объекты ответчиком не оспаривалось, необходимость защиты прав истца в судебном порядке связана с противоправными действиями, прежде всего самого истца, ответчик не может быть признан неправой стороной спора, за счет которой возмещаются судебные расходы по делу.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установил в данном случае оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу № А32-14201/2007-53/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко