Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-4582/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4582/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Алексеева С.И., паспорт, по доверенности от 14.01.2013г.; Вяль Н.М., паспорт, по доверенности от 02.12.2013г.

от ООО "белла-Дон": Срыбный А.С., по доверенности от 30.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-4582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон"

к ответчику Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 737 495 руб. 13 коп.

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (далее – ООО "белла-Дон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 737 495 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «белла-Дон» взыскано 310 033 руб. 03 коп. неустойки, а также 9 200 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «белла-Дон» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 967 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отрывные талоны к направлениям являются документами, необходимыми для оплаты услуг по государственным контрактам исполнительными органами учреждения, в отсутствие указанных направлений поставщик не имел права передавать поставляемый товар получателям, а обязан был в соответствии с п. 5.1.8 контракта уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям. Ответчиком не представлены отрывные талоны ко всем направлениям. Истцу неоднократно предлагалось продублировать направления, для чего истцу надлежало обратиться в филиалы Краснодарского регионального отделения Фонда и в дальнейшем надлежаще оформить отчетную документацию, но истец отказался, ссылаясь на экономическую необоснованность данных действий. Также в письмах было указано на необходимость представить исправленные документы для оплаты поставленного товара, так как это является обязательным условием исполнения контракта, а при отсутствии документов, подтверждающих выдачу товара получателям отсутствует возможность произвести оплату по контрактам. Заявитель также указывает на то, что задолженность по спорным контрактам была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13216/2012. Последующее предъявление требований по оплате неустойки указывает на факт злоупотребления истцом правом.

Не согласившись с данным решением, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заказчиком исполнение требований контрактов не признавалось, следовательно у общества отсутствовали правовые основания для направления требования о возврате суммы обеспечения. Таким образом, заявитель считает, что суд должен был исходить из реальной возможности возврата суммы обеспечения фондом, а не акцентировать внимание на формальной стороне вопроса. Как указывает заявитель, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком предусмотрена исключительно Законом № 94-ФЗ и не может быть изменена условиями заключенного контракта, в связи с чем независимо от того входит ли сумма обеспечения в цену контракта, ответственность за его несвоевременный возврат также регламентируется Законом № 94-ФЗ и должна соответствовать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом первой инстанции периода начисления неустойки, мотивируя данный довод неправильностью вывода суда первой инстанции о том, что продолжительность просрочки составляет 277 дней: период неисполнения обязательства составляет 282 дня, тогда как обществом было заявлено требование о взыскании неустойки за 278 дней, что находится в пределах указанного периода.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы учреждения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2011 года между государственным учреждением – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "белла-Дон" (поставщик) были заключены государственные контракты № 130  и № 132 на поставку в 2011 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, относящихся к территориальным филиалам  №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям   в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 130 общее количество поставляемого товара составляет 584 000 штук, контракта № 132 – 618 000 штук.

Пунктом 3.1 контракта № 130 предусмотрено, что цена контракта составляет 5 606 400 руб., контракта № 132 – 5 982 240 руб. В цену контрактов в соответствии с пунктом 3.1 включаются все расходы поставщика по исполнению контрактов, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.3 контрактов для расчетов за поставленный товар поставщик передает заказчику акт выполненных работ с приложением реестра выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием товара и отрывные талоны к направлениям. Оплата производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3. контракта (п. 3.4 контрактов).

Согласно п.5.1.1 контрактов поставщик обязан поставлять товар непосредственно получателю в течение срока, установленного техническим заданием, с момента получения заявки заказчика.

В пункте 5.2.1 контрактов установлена обязанность заказчика еженедельно по понедельникам предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Техническими заданиями, являющимися приложением № 1 к контрактам предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки регионального отделения поставщику. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика с указанием необходимого размера и количества товара в соответствии с перечнем товара, указанным в контракте.

Ответчиком истцу были направлены списки получателей товара.

Во исполнение условий контрактов истцом получателям был поставлен товар в соответствии с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «белла-Дон» взысканы денежные суммы по контрактам от 03.05.2011 № 130, № 132: сумма долга по контракту от 03.05.2011 № 130 в размере 1 993 776 рублей, а также сумма обеспечения в размере 2 709 760 рублей, сумма долга по контракту от 03.05.2011 № 132 в размере 2 076 234 рублей 16 копеек, а также сумма обеспечения в размере 2 867 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 236 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрывные талоны к направлениям являются документами, необходимыми для оплаты услуг по государственным контрактам исполнительными органами учреждения, в отсутствие указанных направлений поставщик не имел права передавать поставляемый товар получателям, а обязан был в соответствии с п. 5.1.8 контракта уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям; что ответчиком не представлены отрывные талоны ко всем направлениям; что истцу неоднократно предлагалось продублировать направления, для чего истцу надлежало обратиться в филиалы Краснодарского регионального отделения Фонда и в дальнейшем надлежаще оформить отчетную документацию, но истец отказался, ссылаясь на экономическую необоснованность данных действий; что в письмах было указано на необходимость представить исправленные документы для оплаты поставленного товара, так как это является обязательным условием исполнения контракта, а при отсутствии документов, подтверждающих выдачу товара получателям отсутствует возможность произвести оплату по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года по делу № А32-13216/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года, установлен факт исполнения обществом условий контрактов и передачи подгузников получателям, что подтверждается актами выполненных работ; реестрами выдачи товара; пакетами документов на каждого из получателей согласно акту выполненных работ, состоящих из отрывных талонов и актов сдачи-приемки товара, копии которых были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Доводы учреждения о том, что истцом в подтверждение поставки не были представлены отрывные талоны к направлениям, отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у учреждения как заказчика по контрактам обязанности по оплате поставленного товара в условиях подтверждения поставки товара иными допустимыми доказательствами. Решением суда также установлен факт неисполнения учреждением обязанности по оплате товара по контракту от 03.05.2011 № 130 на сумму в размере 1 993 776 руб., по контракту от 03.05.2011 № 132 – на сумму в размере 2 076 234 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях