Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-18573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-18573/2013

06 декабря 2013 года                                                                                   15АП-18813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2013г. Нерсесян К.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2013г. № 369 Полуместный А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 года по делу № А53-18573/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 27.08.2013г. № 6110/130991/1609 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерДом» (далее – ООО «МастерДом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – административный орган) от 27 августа 2013г. № 6110/130991/1609 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В заявлении общество ссылается на отсутствие события правонарушения, мотивируя тем, что гражданин Республики Молдова Борисов О.М. на момент проверки еще не приступил к работе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что всего в ООО «МастерДом» на 01.08.2013г. трудовую деятельность осуществляли Калшник С.А., Ануфриев Д.Э., Пилипенко А.О., ЛевченкоА.В. Заработная плата сотрудникам выплачивается только за фактически отработанные дни два раза в месяц, а именно 15 и 25 числа каждого месяца. Борисов не являлся и не является работником ООО «МастерДоМ», заработная плата и аванс ему не выплачивались.

Кроме того, общество указывает также, что материалами дела подтверждается, что Борисов вообще не мог физически осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как согласно миграционной карты серия 6013 № 0941590 он только 31.07.2013г. пересек границу Российской Федерации КПП Весело – Вознесенка № 24, а уже на следующий день 01.08.2013г. в 09 00 был выявлен на строительном объекте сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области.

Общество также указывает, что миграционная служба не доказала, что Борисов О.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МастерДом». В материалах дела и в объяснении представителя миграционной службы также отсутствуют точные сведения о том, сколько времени проработал Борисов О.М.

Вместе с тем, общество также просит признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. при проведении совместной проверки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Заводская (строительное пятно № 5, 16) выявлен гражданин Республики Молдова Борисов О.М., 23.08.1978 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика металлопластиковых окон без разрешения на работу.

01.08.2013г. постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Ростовской области Борисов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

02.08.2013г. по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении ООО «МастерДом» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования истребованы и получены копии следующих документов: договор от 10.01.2013г. № СП 5/2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, заключенный между ООО «Комстрой-4» и ООО «МастерДом»; выписки из ФБ Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МастерДом».

07.08.2013г. в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области при проведении административного расследования установлен факт привлечения ООО «МастерДом» к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Борисова О.М., не имеющего разрешения на работу на территории Ростовской области.

07.08.2013г. должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 6110/130991/1609 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2013 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «МастерДом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения 01.08.2013г. проверки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Заводская (строительное пятно № 5, 16) выявлен гражданин Республики Молдова Борисов О.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика металлопластиковых окон без разрешения на работу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела ООО «Комстрой-4» заключило с ООО «Мастер-Дом» договор от 10.01.2013г. № СП-5/2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций.

В соответствии с положениями указанного договора, ООО «МастерДом» должно было предусмотреть необходимые условия привлечения и использования труда иностранных граждан, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства. ООО «МастерДом» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась реальная возможность.

ООО «МастерДом» в силу своего статуса и заключенного договора должно было знать о том, кто из его работников осуществляет выполнение работ на объекте.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.