Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-18374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18374/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д": представитель по доверенности от 13.05.2013, Быковченко С.Д., паспорт.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-18374/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконными действий должностных лиц Шиян Д.В. и Саблиной А.Д. по проведению 08.04.2013 внепланового мероприятия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58, о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 27-28).

Заявленные требования мотивированы тем, что зафиксированные в акте от 08.04.2013 сведения не соответствуют действительности, проверка проведена с нарушениями приказа Минэкономразвития от 26.01.2011 № 598 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013 производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что проверка проведена в пределах компетенции управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указывает, что органом, полномочным на проведение проверки в отношении земельного участка, является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения о проведении внеплановых мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенного на территории Краснодарского края земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.04.2013 №148-р, проведена проверка использования по назначению и сохранности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 58538 кв. м., с кадастровым номером 23:42:0102002:58, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6.

По итогам проведенных мероприятий управлением составлен акт проверки целевого использования по назначению и сохранностью расположенного на территории Краснодарского края земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.04.2013. Актом проверки зафиксировано наличие в границах проверяемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности юридическим лицам: ООО «Вега Д», ООО «Ейск-Приазовье», ООО «Эскада-Карго», ООО «ЮгБункерСервис-Ейск», а также объектов, переданных на праве оперативного управления ФГУ «Администрация морского порта Ейск». Кроме того, проверкой выявлены самовольно возведенные объекты. Часть объектов недвижимости, в отношении которых имеются сведения о государственной регистрации права ООО «Вега-Д», в ходе проверки не обнаружена. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок не оформлены.

Заявитель не согласился с действиями должностных лиц Шиян Д.В. и Саблиной А.Д. по проведению 08.04.2013 проверки, а также актом проверки от 08.04.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Акт проверки от 08.04.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части, поскольку установил, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по проведению проверки.

Общество полает, что управление является ненадлежащим субъектом, правомочным проводить проверки в отношении земельного участка площадью 58538 кв. м., с кадастровым номером 23:42:0102002:58, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Поскольку на участке располагаются объекты ФГУ «Администрация морского порта Ейск», участок относим к землям морского транспорта, а значит, подпадает под юрисдикцию Федерального агентства морского и речного транспорта.

Между  тем, указанный довод материалами дела не подтверждается.

Как видно, проверка проведена в связи с совместным обращением заявителя и иных лиц о приобретении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 58538 кв. м., с кадастровым номером 23:42:0102002:58, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6, зарегистрировано (свидетельство от 03.06.2010 № 23-АЖ № 324781).

При разрешении дела суд правомерно сослался на п.п. 1,4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, указав, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктами 5.8, 5.10, 6.7 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В рамках реализации этих полномочий Росимущества проводит в пределах своей компетенции и организует проведение проверок использования находящегося в федеральной собственности имущества.

Корреспондирующие нормы приведены в п.п. 4.3, 4.13 Положения об управлении.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является управление.

Управлением представлены в материалы дела разъяснения Росимущества от 01.08.2012 № ОД-10/31576, согласно которым в целях соблюдения сроков принятия решений о предоставлении земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо предоставить определенный перечень документов, при их отсутствии или уклонения в предоставлении документа, Территориальным управлениями Росимущества необходимо запросить вышеназванный документ самостоятельно. В случаях отсутствия документов, подтверждающих фактическое расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке Территориальными управлениями Росимущества, в целях подтверждения исключительного права заявителя на приобретение земельного участка в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, должна быть осуществлена выездная проверка, оформленная актом проверки.

При таких обстоятельствах полномочия управления по проведению проверки, а также основания для проведения проверки следует признать подтвержденными.

Общество, напротив, документального подтверждения своим доводам суду первой и апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-18374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова