Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-21285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21285/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Игнатенко М.В. по доверенности от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-21285/2013

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ответчику - ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» о взыскании долга в размере 43600 руб. 81 коп., неустойки в размере 7993 руб. 48 коп. и убытков в размере 135344 руб. 21 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 77).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы фактически выполнены ответчиком до получения уведомления об отказе истца от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит. В отношении 11 паспортов неустойка начислена неправомерно, так как просрочки исполнения обязательства не имеется. Неустойка в отношении 3 паспортов начислению не подлежит в связи с прекращением действия договора. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, доказательства наличия причинной связи между нарушением прав и убытками не представлено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт о выполнении работ от 20.01.2011 фиктивен, поскольку фактически работы не выполнены, исходные данные переданы только 31.03.2011. Работы в полном объеме не выполнены. Паспорта в количестве 7 штук не подготовлены, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением договора истцу причинены убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 между сторонами заключен договор № ПОО-8/476 (л.д. 30-31), согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 (заказчик) поручил, а ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (исполнитель) обязался выполнить работы по подготовке паспортов отходов.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан в том числе уплатить исполнителю установленную цену в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течение 10-ти календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 53612 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ - 100 дней с момента предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ и поступления предварительной оплаты.

В пункте 6.3 договора установлено, что за невыполнение работ в установленный договором срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости работ (с учетом НДС). Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального Банка Российской Федерации на день срока сдачи работ.

Между сторонами подписана калькуляция затрат на выполнение работ по разделу договора: «Подготовка паспортов и свидетельств о классе опасности отходов для филиала ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 (л.д. 33), согласно которой паспорта отходов необходимо подготовить в количестве 14 штук.

Во исполнение названного договора платежным поручением № 18181114 от 15.12.2010 заказчик произвел предварительную оплату в размере 53612 руб. 20 коп. (л.д. 34).

Работы по подготовке паспортов отходов выполнены на сумму 53612 руб. 20 коп. и приняты заказчиком по акту о выполнении работ от 20.01.2011 (л.д. 80).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 0101/16/10557 от 21.09.2011, управлением согласованы паспорта опасных отходов в количестве 7 штук и выданы свидетельства опасности для окружающей среды (л.д. 35).

В соответствии с письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея № 0101/16/1177 и № 0101/16/1176 от 30.01.2012 (л.д. 36-37) ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с неисполнением обязательств по подготовке паспортов отходов в количестве 7 штук, заказчик 31.08.2012 направил исполнителю письмо № 2491 с требованием о возврате неотработанного аванса, об уплате неустойки и возмещении убытков (л.д. 38).

В ответ на письмо ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в письме от 18.10.2012 сообщило, что 31.03.2011 заказчик представил исходные данные только на 11 видов опасных отходов (л.д. 39).

Полагая, что неотработанный аванс в размере 43600 руб. 81 коп. подлежит возвращению, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о выполнении работ от 20.01.2011 исполнителем выполнены работы по договору № ПОО-8/476 от 09.12.2010 на общую сумму 53612 руб. 20 коп., то есть на полную стоимость работ по договору. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

Как отмечено выше, заказчик 31.08.2012 направил исполнителю письмо № 2491 с требованием о возврате неотработанного аванса, об уплате неустойки и возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по подготовке паспортов отходов в количестве 7 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту о выполнении работ от 20.01.2011, то есть до получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о выполнении работ от 20.01.2011 фиктивен, поскольку исходные данные получены 31.03.2011.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о фальсификации акта о выполнении работ от 20.01.2011 не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы в полном объеме не выполнены, паспорта в количестве 7 штук не подготовлены, денежные средства не возвращены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На протяжении порядка двух лет с момента подписания акта о выполнении работ от 20.01.2011, истец претензий ответчику не заявлял, от договора не отказывался.

Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данного акта, заявитель жалобы не называет, доказательства передачи исходных данных после подписания акта о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7993 руб. 48 коп. за период с 25.03.2011 по 09.07.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ - 100 дней с момента предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ и поступления предварительной оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о передаче исполнителю исходных данных заблаговременно, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения исполнителем исходных данных на 11 паспортов 31.03.2011 сторонами не оспаривается.

С учетом норм пункта 4.1 договора и прекращения действия договора с 18.10.2012, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7993 руб. 48 коп. за период с 25.03.2011 по 09.07.2013 отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением договора истцу причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными