Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-3674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3674/2012

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещено;

от ООО "Интерстрой-Юг": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу № А32-3674/2012 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг" (ИНН 2305026871, ОГРН 1102305000192)

о возмещении убытков в размере 43 431 002, 46 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее по тексту – ответчик), а также при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Юг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо) с требованиями о взыскании убытков в размере 43 431 002 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2012 года.

Определением суда от 16 октября 2013 года по делу № А32-3674/2012 заявление ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года по делу № А32-3674/2012 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Возвращая заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю стало известно об указанных им обстоятельствах не позднее 13.06.2013 в рамках банкротного дела №А32-8542/2012 в момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем общество, подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 14 октября 2013 года, пропустило установленный статьей 312 Кодекса трехмесячный срок его подачи.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что определение о завершении конкурсного производства в рамках банкротного дела № А32-8542/2012 может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации ООО "Интерстрой-Юг" в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому определение от 13.06.2013г. является не вступившим в законную силу до даты внесения записи о ликвидации общества или судебного акта суда второй инстанции по жалобе на указанное определение. Таким образом, до даты внесения записи о ликвидации ООО "Интерстрой-Юг" имелась правовая неопределенность относительно банкротного дела № А32-8542/2012. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ датой внесения записи о ликвидации ООО "Интерстрой-Юг" является - 16.09.2013г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного заявления заявитель указывает на то, что на основании решения суда от 02.11.2011г. по делу № А32-13684/2011 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Интерстрой-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2013г. по делу № А32-8542/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерстрой-Юг» по причине недостаточности имущества должника.

В процессе конкурсного производства, сбора конкурсным управляющим документов, Заявителю стало известно, что ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором банковского счета № 0027 от 26.05.2010г., законодательством, регулирующим банковскую деятельность.

Также заявитель указывает, что в соответствии с собранными доказательствами в рамках производства по делу № А32-8542/2012 установлено, что Банком при зачислении и списании денежных средств на счет ООО «Интерстрой-Юг» не исполнялись контрольные функции, возложенные на него государством, договором банковского счета от 26.05.2010г. № 0027.

Ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" суд посчитал, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как следует из содержания поступившего заявления, заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах в момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства от 13.06.2013 в рамках банкротного дела №А32-8542/2012.

Таким образом, моментом открытия вновь открывшихся обстоятельств является 13.06.2013.

В соответствии с п. 4 ч.2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В соответствии с п. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Заявление подано 14.10.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока подачи, установленного ст. 312 АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении, заявление подлежит возврату.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод заявителя о том, что об указанных в заявлении фактах, являющихся, по мнению общества, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель узнал после вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении ООО «Интерстрой-Юг», г. Горячий Ключ конкурсного производства по делу № А32-8542/2012 и после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Интерстрой-Юг"  - 16.09.2013г.  неправомерен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Сочинская строительная компания»  было заявителем (кредитором) по делу № А32-8542/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой-Юг» (должник).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 16октября 2013 года по делу № А32-3674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  М.Г. Величко

В.В. Ванин