Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-18216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18216/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу № А32-18216/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) в лице УФСП Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России»

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

о взыскании 387 765 руб. неосновательного обогащения, 68 597, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФСП Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 387 765 рублей неосновательного обогащения, 68 597 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФСП Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» 387 765 рублей неосновательного обогащения, 68 597 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 128 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием возникновения нрава собственности Российской Федерацией права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» спорных нежилых помещений является вступившее в законную силу 13.02.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.20.11. Следовательно, оплата арендных платежей была обоснована. В силу положений части 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, платежи, совершенные в рамках договора аренды до возникновения права Федеральной собственности. В пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В данном случае не имело место ошибочное исполнение, оплата была произведена на основании заключенного договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2007 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в виде помещений №№ 7, 7/1, 28/1, 33, 34/1, 35, 35/1, 35/2, 35/3, 3, расположенных по адресу: г. Краснодар, Гидростроителей мкр., Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, д. 46. Лит. 55, 1 этаж.

Срок действия договора установлен сторонами с 23.04.2006 по 20.04.2007.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу № А32-1815/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, на указанные помещения признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

Предприятие, полагая, что внесенные им администрации арендные платежи, являются неосновательным обогащением последней, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу № А32-1815/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, на указанные помещения признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что имущество по договору аренды от 24.01.2007 передано истцом ответчику по акту приема-передачи 24 января 2007 года.

Оплата по платежным поручениям от 10.06.2010 № 9214, от 08.07.2010 № 10113, от 10.08.2010 № 11077, от 17.09.2010 № 14241, от 12.10.2010 № 29078, от 11.11.2010 № 47087, от 16.12.2010 № 69820, от 11.01.2011 № 440, от 21.02.2011 № 26479, от 05.03.2011 № 34799, от 07.04.2011 № 1330, от 06.05.2011 № 19550, от 09.06.2011 № 39124, от 08.07.2011 № 54839, от 10.08.2011 № 71531, от 12.09.2011 № 88575, от 10.10.2011 № 104214, от 08.11.2011 № 120492, от 09.12.2011 № 138789, от 27.12.2011 № 149822, от 09.02.2012 № 16730 в сумме 387 765 рублей в счет исполнения обязательств по договору аренды от 24.01.2007 является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, поскольку нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договору аренды, не выбывали из федеральной собственности. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 387 765 рублей материалами дела подтвержден, доказательства возврата денежных средств на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 387 765 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 597 рублей 87 копеек за период с 11.06.2010 по 31.05.2013, из расчета ставки рефинансирования – 8.25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск по настоящему делу предъявлен 10.06.2013. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8,25 %.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и установлено, что он произведен верно.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 68 597 рублей 87 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 № А32-25127/2012.

Доводы жалобы о том, что с 13.02.2012, даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011, истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ответчика возврата неосновательного обогащения, возникшего на отсутствии права собственности спорных помещений. Являясь ненадлежащим арендатором, право получения денежных средств в счет арендной платы у ответчика отсутствовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу № А32-18216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко