Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-17550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17550/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: Платонов А.Е. – представитель по доверенности от 14.01.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления -1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу № А53-17550/2013

по иску открытого акционерного общества «Чистый город»

(ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547)

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления-1» (ОГРН 1066164205183, ИНН 6164256267)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления -1" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № УК-1/28 от 29.12.2012 г. в сумме 68 578 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 888 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 818 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № УК-1/28 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (ОГРН 1066164205183, ИНН 6164256267) в пользу открытого акционерного общества "Чистый город" (ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547) взыскано 68 578,10 рублей задолженность по договору № УК-1/28 от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 1 888,69 рублей неустойки по договору за период с 20.02.2013 по 15.08.2013, 2 818,67 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчику подтвержден документально, не оспорен последним, а размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора. Расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управление -1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило апелляционную жалобу удовлетворить решение Арбитражного суда Ростовской от 30.09.2013 по делу № А53-17550/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что установленная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, не соразмерна нарушенным обязательствам, так как задолженность образовалась ввиду неоплаты денежных средств населением и соответственно тяжелого финансового положения ответчика. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба содержит лишь доводы, относящиеся к оспариванию размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании не возражал по проверке решения в части взысканной неустойки.

Однако апелляционный суд, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в целом, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УК-1/28 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Чистый город" осуществляет сбор твердых отходов потребления и производства, а также осуществляет транспортировку и размещение (захоронение) вышеуказанных отходов (пункт 2.2 договора). Ответчик обязуется в соответствии с договором (пункт 3.3 договора) производить оплату за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства д денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по спорному договору составляет 2,20 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади жилых помещений, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью МКП "Способ управления-1".

В соответствии с п. 3.3 спорного договора, окончательный расчет и оплата услуг производится ответчиком до 20 числа каждого отчетного месяца.

В пункте 3.6 договора № УК-1/28 от 29.12.2012 указано, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, со следующего дня после наступления срока оплаты (л.д. 9-10).

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ, им оказаны услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 102 578,10 руб. Акты подписаны со стороны заказчика (общества с ограниченной ответственностью МКП "Способ управления-1") без замечаний и скреплены печатью общества (л.д. 18-22).

Однако оплата оказанных за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 услуг ответчиком в установленные сроки осуществлена частично в размере 34 000,00 руб. (л.д. 23-24), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68 578,10 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года, подписанным сторонами, подтверждается наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 68 578 руб. 10 коп. (л.д. 25).

Ответчик, обжалуя судебное решение, заявляет доводы лишь в части размера взысканной судом договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что установленная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, не соразмерна нарушенным обязательствам, так как задолженность образовалась ввиду неоплаты денежных средств населением и соответственно тяжелого финансового положения ответчика к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор № УК-1/28 от 29.12.2012 об оказании услуг не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Аргументов, направленных на оспаривание взыскания задолженности по договору оказания услуг № УК-1/28 от 29.12.2012 г. в сумме 68 578 руб. 10 коп., в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости такого взыскания, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения