Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу n А53-7682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7682/2013

07 декабря 2013 года                                                                         15АП-18280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Фомина В.Н. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лидер-Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2013 по делу № А53-7682/2013

по иску ООО «Лидер-Плюс» ИНН 6154559777 ОГРН 1096154001206

к ООО «АвтоТехМаш» ИНН 6140032067 ОГРН 1126188000058

при участии третьего лица ООО «Хундай Трак Сервис»

о замене некачественного автомобиля,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АвтоТехМаш» (ответчик), в котором просило обязать ответчика заменить автомобиль  (автофургон)  марки  Хундай  модель HD120P,  идентификационный  номер XU4HD120PC0000016 ненадлежащего качества на другой автомобиль той же марки, модели и комплектации, надлежащего качества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в течение гарантийного срока на кузове приобретенного у ООО «АТМ» автомобиля появились следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия. ООО «Лидер-Плюс» обратилось в экспертную организацию ООО «Эксперт-Центр Оценки  «ПрофЭкспертиза»  в  г.  Таганроге для  оценки  восстановительного  ремонта автомобиля.  По  оценке  эксперта  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля составила 99 640 рублей. По мнению истца, выявленные на автомобиле дефекты являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что обнаруженные им недостатки автомобиля, приобретенного у ответчика, являются существенными.

ООО «Лидер-Плюс» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о замене некачественного товара, необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении экспертизы для установления факта отнесения дефекта спорного автомобиля к заводскому браку.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов: определить, имеются ли на лакокрасочном покрытии кузова спорного автомобиля заявленные недостатки, а именно коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия, либо иные дефекты; при наличии недостатков, определить их природу, установить размер расходов и затрат времени на их устранение.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29  марта  2012  года  сторонами был заключен договор поставки № 044, согласно которому ООО «АвтоТехМаш» обязалось продать, а ООО «Лидер Плюс» оплатить и принять автомобиль (автофургон) марки Хундай модель HD120P, идентификационный номер  XU4HD120PC0000016. Стоимость автомобиля составила 2 375 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия передней части кузова автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» №823-01/2013, которое представил в материалы дела истец, недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю и носят производственный характер.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно,  либо  проявляются  вновь  после  их  выявления,  и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По  смыслу  данной  нормы,  перечисленные  в  ней  недостатки  должны свидетельствовать о том, что выявленные недостатки автомобиля носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно.

Суд первой инстанции правильно указал, что дефекты  лакокрасочного  автомобиля покрытия  к  существенным  нарушениям требований к его качеству не относится; если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта - 99 640 рублей, что составляет около 5% процентов от стоимости автомобиля, которая составляет 2 375 000 рублей, вследствие чего, ссылки истца на пункт 2 статьи 475 ГК РФ суд считает необоснованными.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку такая процессуальная необходимость отсутствует. В материалах дела достаточно доказательств для вывода о том, что указанные истцом дефекты спорного автомобиля нельзя квалифицировать как существенные, следовательно, к отношениям сторон не применяется норма пункта 2 статьи 475 Кодекса, а значит, иск не подлежит удовлетворению. С момента передачи автомобиля ответчик осуществляет его использование, что подтверждается пробегом автомобиля, зафиксированным в сервисной книжке. Учитывая, что автомобиль грузовой, ответчик также извлекает прибыль из его использования, и недостатки лакокрасочного покрытия на эти обстоятельства не влияют.

При таких обстоятельствах, назначение по делу экспертизы привело бы исключительно к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и избыточным затратам для самого истца. Истец не лишен возможности устранить спорные недостатки покрытия автомобиля с привлечением специалистов и потребовать от ответчика возместить ему затраты на такое устранение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 сентября 2013 года по делу № А53-7682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко