Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу n А32-24687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24687/2013

07 декабря 2013 года                                                                         15АП-18437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Коваленко В.Н. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агриплант»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу № А32-24687/2013

по иску закрытого акционерного общества «Агриплант»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Промзерно»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее – истец, ЗАО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО «Агрофирма «Южная»), обществу с ограниченной ответственностью «Промзерно» (далее – ООО «Промзерно») с требованиями:

- о взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16773/CKП/USD в размере 186 936,27 долларов США в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического платежа;

- взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16774/CKП/EUR в размере 48 517,87 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 6/К20/СХ/1С/16867/СЗР/РУБ в размере 2 955 100 руб.

- взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16773/CKП/USD в размере 45 225,09 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 20.04.2012 по 29.07.2013;

- взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/1C/16774/CKП/EUR в размере 12 514,18 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 20.04.2012 по 29.07.2013;

- взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 6/К20/СХ/1С/16867/СЗР/РУБ в размере 568 122 руб. 06 коп. за период с 01.05.2012 по 29.07.2013;

- взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/1C/16773/CKП/USD в размере 48 897,98 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 21.04.2012 по 29.07.2013;

- взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/К50/СХ/1С/16774/СКП/ EUR в размере 13 530,58 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 21.04.2012 по 29.07.2013;

- взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 6/К20/СХ/1С/16867/СЗР/РУБ в размере 614 952 руб. 06 коп. за период с 02.05.2012 по 29.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промзерно» обязанности по оплате поставленного товара. ЗАО «Агрофирма «Южная» является поручителем ООО «Промзерно» в спорных договорах купли-продажи.

Истцом подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на счете ООО «Промзерно» денежные средства в размере 16 542 836 руб. 88 коп.; наложения ареста на имеющиеся на счете ЗАО «Агрофирма «Южная» денежные средства в размере 16 542 836 руб. 88 коп.; запрета банку списывать со счетов ответчиков имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в пределах указанных сумм; наложения ареста на имущество ООО «Промзерно» в размере 16 542 836 руб. 88 коп.; наложения ареста на имущество ЗАО «Агрофирма «Южная» в размере 16 542 836 руб. 88 коп.; наложения ареста на урожай 2013 года, выращенный на земельных участках, принадлежащих ответчикам, расположенных в Рыльском и Кореновском районах Курской области.

Определением от 12.08.2013 в целях обеспечения иска наложен арест на имеющиеся на счете денежные средства ООО «Промзерно» в размере 16 542 836 руб. 88 коп., наложен арест на имеющиеся на счетах денежные средства ЗАО «Агрофирма «Южная» в размере 16 542 836 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

ЗАО «Агрофирма «Южная» подало ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ЗАО «Агрофирма «Южная» в сумме 16 542 836 руб. 88 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства ЗАО «Агрофирма «Южная» препятствует исполнению обязательств с иными кредиторами, так как в отношении ЗАО «Агрофирма «Южная» возбуждены исполнительные производства. Кроме того, подано заявление о признании общества банкротом. Определением от 12.08.2013 фактически наложен арест на денежную сумму, вдвое превышающую размер исковых требований.

Определением суда от 10.09.2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на средства ЗАО «Агрофирма «Южная» в сумме 16 542 836 руб. 88 коп. отменены. Определение мотивировано тем, что 01.08.2013 возбуждено производство по делу № А35-5226/2013 о признании ЗАО «Агрофирма «Южная» банкротом, с этого момента не допускается наложение новых арестов на имущество должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Агриплант» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение новых арестов не допускается с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, определением от 10.09.2013 по делу № А35-5226/2013 производство по делу о признании ЗАО «Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Южная» просило оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок договора поручительства не установлен сторонами.

Судебное заседание в отношении ответчиков проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на факт возбуждения в отношении ЗАО «Агрофирма «Южная» дела о несостоятельности (банкротства).

Действительно в рамках судебного дела № А35-5226/2013 рассматривалось заявление ООО «Агро-46» о признании ЗАО «Агрофирма «Южная» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, принятие арбитражным судом к своему производству заявления кредитора о признании должника банкротом до введения в отношении последнего одной из процедур банкротства не может являться основанием для отмены ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер. Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, на которых суд первой инстанции основывал свой судебный акт, следует, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается с даты вынесения арбитражным судом решения о признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу № А35-5226/2013 ООО «Агро-46» отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Агрофирма «Южная».

Вместе с тем, при разрешении апелляционной жалобы суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств дела.

22.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «Агриплант» по отношению к ЗАО «Агрофирма «Южная» удовлетворены в части.

С ООО «Промзерно» солидарно с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ЗАО «Агрофирма «Южная» взыскано:

- задолженность по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16773/CKП/USD в размере 132 720 Долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16773/CKП/USD в размере: 19 914,22 Долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 20 апреля 2012 года по 29 июля 2013 года;

- задолженность по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/lC/16774/CKП/EUR в размере 36 675 ЕВРО в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 6/K50/CX/1C/16774/CKП/EUR в размере: 4892,44 ЕВРО в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 20 апреля 2012 года по 29 июля 2013 года;

- задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 6/К20/СХ/1С/16867/СЗР/РУБ в размере: 1 627 550 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 6/К20/СХ/1С/16867/СЗР/РУБ в размере: 248 936 руб. 66 коп. за период с 01 мая 2012 года по 29 июля 2013 года.

Таким образом, в настоящее время у ЗАО «Агриплант» не имеется оснований требовать ареста денежных средств ЗАО «Агрофирма «Южная» в сумме 16 542 836 руб. 88 коп.

Ввиду того, что спор между сторонами разрешён по существу, в настоящее время ЗАО «Агриплант» в порядке части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать принять мер по обеспечению исполнения решения. При этом истец должен представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер сделает затруднительным либо невозможным исполнение вынесенного по делу решения, либо их непринятие причинит заявителю значительный ущерб.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия в отношении ЗАО «Агрофирма «Южная» по делу мер, обеспечивающих исковые требования в заявленном истцом размере (иск разрешён судом по существу и удовлетворён в отношении ЗАО «Агрофирма «Южная» только в части), суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленную апелляционную жалобу. Одновременно с этим суд разъясняет ЗАО «Агриплант», что оно в порядке части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено правом на общение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по делу № А32-24687/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина