Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-22898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22898/2013

08 декабря 2013 года                                                                         15АП-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу №А32-22898/2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (далее – ООО «ТрансГарант Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2013 № 29944 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.07.2013 № 22-12-577, доначислено 2 729 166 руб. 54 коп., в том числе НДС в сумме 2 199 374 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 439 874 руб. 80 коп., пени за неуплату НДС в сумме 89 917 руб. 74 коп.

Общество на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 18.07.2013, с учетом исправительного определения от 06.08.2013, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 18.04.2013 № 29944 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22898/2013.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечет значительное ухудшение финансового положения ООО «ТрансГарант Агро».

ООО «ТрансГарант Агро» осуществляет деятельность с 02.07.2012 года Основной вид деятельности предприятия купля-продажа сельскохозяйственной продукции.

Ситуация при которой будут приостановлены в банках все расходные операции по счетам ООО «ТрансГарант Агро» может нанести существенный материальный вред обществу, деятельность общества фактически будет приостановлена, ООО «ТрансГарант Агро» не сможет производить расчеты со своими контрагентами по заключенным на настоящее время договорам.

Кроме того, фактическая приостановка деятельности ООО «ТрансГарант Агро», а как следствие отсутствие прибыли, не позволит обществу выплатить заработную плату своим сотрудникам, а так же создаст дополнительные негативные последствия для общества в виде дополнительных штрафных санкций и увольнению сотрудников. В настоящее время численность работников на предприятие составляет 16 человек. Выплата заработной платы, согласно коллективному договору, производится два раза в месяц. За последние три месяца в среднем общество ежемесячно на заработную плату своим сотрудникам расходует около 91 000 руб.

Если решение суда будет принято в пользу инспекции, общество будет в состоянии исполнить решение налогового органа, так как в собственности ООО «ТрансГарант Агро» имеется движимое и недвижимое имущество: здание крупоцеха, расположенное по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, с.Кубань, ул. Спортивная, 1, автомобили, в количестве трех штук.

Кроме того, общество отметило, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Суд при рассмотрении названного ходатайства руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд      руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства по остаточной стоимости составляют 4 783 000 руб., анализ показателей баланса свидетельствует о его положительной динамике. Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составляет 6 357 000 руб. Перечисленные показатели превышают сумму задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об осуществлении обществом активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной