Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-9693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9693/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ковалева О.С., паспорт, доверенность № 212-1/э от 02.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭФА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  16.09.2013  по делу № А53-9693/2013  (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭФА" (ИНН 6164281320, ОГРН 1086164007160)

к ответчику товариществу собственников жилья "Радужное" (ИНН 6162044683, ОГРН 1056162040296)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно - технический центр "ЭФА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Радужное" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 11450 руб. задолженности по договору подряда N 365/о от 01.11.2008 и 643,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1700 руб. задолженности, 234,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11838,81 руб. (9750 руб. суммы основного долга, 408,81 руб. процентов, 1680 руб. расходов истца по уплате госпошлины) и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств выполнения работ истцом за август 2012 на сумму 1950 руб. Ответчик не предъявлял претензий относительно выполненных истцом работ за указанный период. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся  в принятии искового заявления к производству в отсутствие доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 365/о, согласно которому подрядчик обязался ежемесячно проводить техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание производится ежемесячно не реже 2 раз в месяц в течение всего срока действия настоящего договора в соответствии с перечнем профилактических, регламентных и внеплановых работ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию УУТЭ осуществляется заказчиком в пятидневный срок со дня получения от подрядчика счета.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 11450 руб.

21.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору, результат которых передан заказчику по акту о приемке выполненных работ N 365/о-8 от 31.08.2011 за август 2011 года на сумму 1700 рублей, подписанному заказчиком без замечаний и возражений.  Данное обстоятельство свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты N 365/о-8 от 31.08.2012 на сумму 1950 руб., N 365/о-9 от 28.09.2012 на сумму 1950 руб., N 365/о-10 от 31.10.2012 на сумму 1950 руб., N 365/о-11 от 31.11.2012 на сумму 1950 руб., N 365/о-12 от 17.12.2012 на сумму 1950 руб.

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязался от имени заказчика и по его доверенности предоставлять ежемесячные отчеты по теплопотреблению в теплоснабжающую организацию по данным, предоставленным заказчиком, до 30 числа отчетного месяца.

Как установлено судом, ответчик выдал истцу доверенность от 11.01.2012 для представления интересов в ООО "Лукойл-ТТК" на срок до 31.12.2012.

В соответствии с журналом о расходе теплоносителя в ТСЖ "Радужное" за июль и август 2012 года управлением по сбыту ООО "Лукойл-ТТК" отчет не принят с указанием о его сдаче новой управляющей компанией.

Письмом от 27.09.2012 ООО "Лукойл-ТТК" информировало истца о том, что отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Радужное" за июль и август 2012 года не приняты в связи с поступлением письма от управляющего ТСЖ "Радужное" от 09.07.2012 N 32 о прекращении с 01.07.2012 договорных отношений с ООО "НТЦ "ЭФА" и отзывом ранее выданной доверенности.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, с августа 2012 года ответчиком не был обеспечен допуск сотрудников к приборам учета для проведения работ по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что подрядчиком не было реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 719 Кодекса, на отказ от исполнения договора и на заявление требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае при не реализации подрядчиком указанного права наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ за период с августа по декабрь 2012 года, первичные документы, подтверждающие осуществление технического обслуживания в спорный период в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал сумму задолженности в размере 1700 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом частично исходя из следующего.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 4134,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный за период с 12.09.2011 по 13.05.2013 дифференцированно по каждому акту с применением ставки рефинансирования 8,25%, от суммы задолженности.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением судом требований о взыскании задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2011 по 13.05.2013 (602 дня) от суммы задолженности 1700 руб., размер которых составил 234,53 руб.

Требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим требованием истцом не указаны конкретные действия, подлежащие выполнению заказчиком.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за исполнением обязательств по договору.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании исполнить обязательства исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком: приостановление работ, отказ от договора и возмещение убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление до момента уплаты истцом государственной пошлины в части нематериального требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как при подаче иска фактически истцу предоставлена отсрочка по уплате сбора на сумму 4000 рублей, при этом государственная пошлина правомерно распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения для представления доказательств оплаты государственной пошлины, отклоняется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.09.2013  по делу                 № А53-9693/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева